Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 19АП-217/23 по делу N А08-10228/2022

город Воронеж

31 марта 2023 г.

Дело N А08-10228/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 по делу N А08-10228/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ" (ИНН 3123403573, ОГРН 1163123095937) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМонтаж" (ИНН 7118503114, ОГРН 1107154002163) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.04.2020 по 02.11.2020 по договору подряда N 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 в размере 668 430,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ" (далее - истец, ООО "ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПроектМонтаж") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.04.2020 по 02.11.2020 по договору подряда от 02.03.2020 N 01-03/20-ТУ в размере 668 430,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области (в виде резолютивной части) от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПроектМонтаж" в пользу ООО "ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 01.04.2020 по 02.11.2020 по договору подряда от 02.03.2020 N 01-03/20-ТУ в размере 668 430,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 369 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 28.12.2022 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку дополнительным соглашением от 23.06.2020 N 1 сторонами согласовано условие о сроке выполнения работ в новой редакции, согласно которой названный срок - 30.09.2020.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А68-3484/2022 по исковому заявлению "ПроектМонтаж" к ООО "ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, из которого также возник спор в рамках настоящего дела.

От истца в материалы по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не относится к рассматриваемому спору.

Согласно содержанию представленного документа, истец просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу N А08-10227/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ" (заказчик) и ООО "ПроектМонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.03.2020 N 01-03/20-ТУ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика в соответствии с Перечнем строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте: "Биогазовая станция "Тимохово", по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи дд.Тимохово и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2020, срок действия договора (окончание работ по договору) договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком составляет 13 363 7080,00 руб., в том числе НДС - 2 22 7284,67 руб.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что аванс в размере 20% от общей стоимости договора подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты вступления настоящего договора в силу и выставления счета на оплату по договору.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора датой начала работ является дата фактического поступления аванса в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Работы выполняются в сроки, определенные Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Из указанного приложения усматривается, что сторонами согласованы наименования (виды) работ, их стоимость по каждому виду в отдельности, а также сроки проведения работ по каждому наименованию ( виду) работ.

Согласно п.5.3. договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче-приемке результата выполнения каждого вида работ согласно приложения N 1 и предоставления акта сдачи-приемки СМР.

Таким образом сторонами согласована поэтапная сдача-приемка работ.

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2020, срок действия договора (окончание работ по договору) не позднее 30 сентября 2020 года.

Приложением N 1 к Договору стороны определили перечень строительно-монтажных работ со стоимостью и графиком их проведения.

Указанным дополнительным соглашениемN 1 стороны согласовали приложение N 1 в новой редакции.

Дополнительным соглашению от 07.09.2020 N 1 к Договору были внесены изменения в Приложение N 1 и была изменена стоимость, объем и сроки проведения работ.

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 N 2 стороны также установили, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные строительно-монтажные работы в соответствии с Перечнем строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2). Стоимость дополнительных работ составила 450 000,00 руб.

Таким образом, дополнительным соглашением N 2 и приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 стороны согласовали наименование, объем, стоимость и сроки дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение предусмотренного Приложением N 1 срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пеню из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом сторонами согласована ответственность за нарушение сроков проведения отдельных видов (этапов ) работ, согласованных приложением N 1 к договору.

Во исполнение условий договора заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 2 460 000,00 руб. на основании платежного поручения от 10.03.2020 N 123.

ООО "ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ" приняты выполненные ООО "ПроектМонтаж" работы на общую сумму 12 324 160 (двенадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, в том числе НДС 20% что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): от 27.05.2020 N 1 на сумму 3 791 082,00 руб., от 08.07.2020 N 2 на сумму 2 120 921,75, от 24.07.2020 N 3 на сумму 1 010 000,00 руб., от 21.08.2020 N 4 на сумму 1 802 858,75 руб., от 26.10.2020 N 5 на сумму 3 326 018,50 руб., от 02.11.2020 N 6 на сумму 45 546,50 руб.

Между тем ООО "ПроектМонтаж" были допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Приложение N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Размер неустойки по расчету истца за период с 01.04.2020 года до 02.11.2020 года составляет 668 430,80 руб.

Претензией от 20.06.2022 исх. N 1/18 ООО "ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ" потребовало от ООО "ПроектМонтаж" оплатить неустойку за нарушение обязательств по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа договора от 02.03.2020 N 01-03/20-ТУ следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Условиями договора (пункт 6.2 договора) прямо предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных Приложением N 1.

Так, согласно пункту 6.2 Договора за нарушение предусмотренного Приложением N 1 срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пеню из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения, установленных Приложением N 1 применительно к каждому виду работ в отдельности, по праву признаны судом первой инстанции заявленными на законных основаниях.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Представленный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела, произведен с учетом установленных Приложением N 1 к договору сроков применительно к каждому виду работ, а также с учетом дат исполнения обязательства, которые определены на основании актов о приемке выполненных работ.

Ответчиком контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе также не содержится возражений против содержания ( периода, базы для начисления, ставки) расчета истца.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы были сданы, ранее, чем в даты, указанные в актах о приемке работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2020 по 02.11.2020 по договору подряда N 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 в размере 668 430,80 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Дополнительным соглашением N 1 изменено срок выполнения работ с 01.04.2020 на 30.09.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 содержит следующее условие: срок действия договора (окончание работ по договору) не позднее 30 сентября 2020 года.

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 3.5 договора установлен срок завершения выполнения всех предусмотренных договором работ, что в свою очередь, не исключает обязательств подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N1 к договору, а также не освобождает его от ответственности за нарушение установленных данным приложением сроков.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-3484/2022, предметом исковых требований в рамках которого является взыскание с ООО "ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ПроектМонтаж" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.03.2020 N 01-03/20-ТУ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом отклоняется, как не относящийся к существу рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Однако наличие у ответчика правопритязаний к истцу, законность которых оценивается в рамках самостоятельного спора, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных согласованным сторонами графиком производства работ и наличия в договоре согласованного сторонами условия об ответственности за нарушение сроков работ, установленных графиком ( приложением N 1).

О зачете в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 по делу N А08-10228/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова