Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3239/23 по делу N А32-58510/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А32-58510/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВОЛС-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-58510/2022,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ООО "ВОЛС ЮГ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛС ЮГ" (далее - ответчик, ООО "ВОЛС ЮГ") о взыскании 75 322,89 руб. неустойки по рамочному договору поставки товара N 3662811 от 04.05.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 75 322,89 руб. неустойки по рамочному договору поставки товара N 3662811 от 04.05.2021 по УПД N 126 от 16.03.2022, УПД N 116 от 10.03.2022, УПД N 115 от 10.03.2022, УПД N 88 от 21.02.2022, УПД N 7 от 14.01.2022, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 013 руб.; ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

02.02.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтена частичная оплата предъявленной неустойки, доказательства оплаты представлены совместно с отзывом на иск. Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик произвел частичную оплату неустойки, исходя из произведенного им контррасчета - 0,02% пени в сутки по ключевой ставке, что не соответствует условиям, заключенного между сторонами договора. Оплата произведена платежным поручением от 18.01.2023 N 43 в размере 15 064,58 руб. истец просил решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 60 258,31 руб. по заказу N 3823877 от 25.01.2022, N 3827080 от 25.01.2022, N 3830198 от 25.01.2022, N 38300198 от 25.01.2022, N 3787569 от 24.11.2021 к рамочному договору поставки N 3662811 от 04.05.2021; расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и ООО "ВОЛС ЮГ" (поставщик) заключен рамочный договор поставки N 3662811 от 04.05.2021, по условиям которого в порядке и на условиях, установленных договором, поставщик на основании согласованных и подписанных сторонами заказов передает покупателю товар в собственность, а покупатель принимает товар и оплачивает его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора общие положения о заказах, в том числе порядок их заключения сторонами, содержатся в разделе 13 приложения N 1 к настоящему договору. Форма заказа на поставку товаров содержится в приложении N 3 "Форма заказа" к приложению N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. договора общие требования к товару, документам, относящимся к товару, общие условия о порядке осуществления поставки, сроках поставки, порядке сдачи-приемки товара, гарантийных обязательствах, а также общие условия об ответственности сторон в рамках выполнения обязательств по поставке товаров, определены в условиях поставки.

Согласно п. 2.2. договора условия поставки подлежат исполнению сторонами в полном объеме с учетом положений настоящего раздела договора, за исключением следующих изъятий: стороны договорились, что разделы 7-8 условий поставки к отношениям сторон по настоящему договору не применяются.

В п. 2.4. договора стороны определили, что максимальный срок поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа, не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания заказа. Минимальная партия товара в рамках заказа составит не менее 10 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора общая цена договора составляет сумму не более 39 903 608 рублей 94 копейки, в том числе НДС 20% 6 650 601 рубль 49 копеек. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать товар на всю указанную в настоящем пункте договора сумму.

В силу п. 4.3. за нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

Согласно п. 4.4. договора за нарушение иных срочных обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от общей цены договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик (поставщик) поставил заказчику товар по заказам N 3823877 от 25.01.2022, N 3827080 от 25.01.2022, N 3830198 от 25.01.2022, N 3787569 от 24.11.2021 с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, а именно: по УПД N 126 товар поставлен 16.03.2022, тогда как срок поставки истекал 24.02.2022; по УПД N 116 товар поставлен 10.03.2022, тогда как срок поставки истекал 24.02.2022; по УПД N 115 товар поставлен 16.03.2022, тогда как срок поставки истекал 24.02.2022; по УПД N 88 товар поставлен 16.03.2022, тогда как срок поставки истекал 24.02.2022; по УПД N 7 товар поставлен 20.01.2022, тогда как срок поставки истекал 24.12.2021.

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислена неустойка в размере 75 322,89 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признан ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет истца, суд признал, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 75 322,89 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что к отзыву на иск ответчик приложил доказательства частичной оплаты предъявленной неустойки - платежное поручение от 18.01.2023 N 43 на сумму 15 064,58 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил осуществление ответчиком указанной оплаты.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, методология истца признается верной, однако поскольку ответчик частично оплатил предъявленную сумму неустойки в размере 75 322,89 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 60 258,31 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. При этом, размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.3 договора не признавался недействительным.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика, в том числе в части оплаченной суммы неустойки, поскольку такая оплата произведена после подачи иска в суд.

При заявленной цене иска 75 322,89 руб. государственная пошлина составляет 3 013 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, в остальной части истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по иску по делу N А32-34961/2021.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано в связи со следующим.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации. Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

При подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства истец не приложил заверенный гербовой печатью оригинал справки о возврате государственной пошлины, выданной в рамках дела N А32-34961/2021, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 013 рублей зачету не подлежала, в указанной части государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательства оплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, а также принимая во внимание, что до вынесения обжалуемого решения истец обладал информацией о частичном погашении задолженности, однако не указал суду на данное обстоятельство и не заявил частичный отказ от исковых требований, постольку суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по апелляционной жалобе полагает обоснованным применить правило пропорциональности.

С учетом изложенного, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с истца 600 руб. государственной пошлины, а с ответчика - 2 400 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 подлежит изменению в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, до 60 258,31 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-58510/2022 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС ЮГ" (ИНН 2312265341, ОГРН 1172375081130) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 60 258,31 руб. неустойки по рамочному договору поставки товара N 3662811 от 04.05.2021 по УПД N 126 от 16.03.2022, УПД N 116 от 10.03.2022, УПД N 115 от 10.03.2022, УПД N 88 от 21.02.2022, УПД N 7 от 14.01.2022, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины".

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС ЮГ" (ИНН 2312265341, ОГРН 1172375081130) в доход федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин