Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 02АП-1217/23 по делу N А29-8320/2022

г. Киров

31 марта 2023 г.

Дело N А29-8320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу N А29-8320/2022 (Т-162970/2022), приянтое

по заявлению кредитора - открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

к должнику - Печенкину Вячеславу Евгеньевичу (ИНН: 110600029635, СНИЛС: 036-132-235-11)

об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 в отношении Печенкина Вячеслава Евгеньевича (далее также - Печенкин В.Е.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ефимова Анна Сергеевна.

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор) в порядке статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 4 500 261, 83 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (автотранспортное средство КАМАЗ, 2012 г.в., VIN: Х8V44108BC0010831; модель 44108-RB, N двигателя L3252087680304, кузов, кабина 2268789, ПТС N 16 НМ 702134).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 признано обоснованным и включено требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 4 221 477,20 руб. из них: 940 724,91 руб. - долг, 729 905,95 руб. - проценты, 2 536 653,92 руб. - неустойка, 14 192,42 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов Печенкина Вячеслава Евгеньевича; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств согласия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на отчуждение предмета залога (КАМАЗ, 2012г.в., VIN: Х8V44108BC0010831; модель 44108-RB, N двигателя L3252087680304, кузов, кабина 2268789, ПТС N 16 НМ 702134) в материалы дела не представлено. Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должны быть удовлетворены в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Банк оспаривает определение в части отказа в удовлетворении требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлено решение Усинского городского суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N 2-750/2017, согласно которому с Печенкина В.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38666530-810/14ф от 05.11.2014 в размере 1 367 128,20 руб., а также 14 210 руб. государственной пошлины.

Поскольку доказательств погашения суммы долга в размере 940 724,91 руб., госпошлины в размере 14 192,42 руб., процентов в размере 729 905,95 руб., должником не представлены, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции признал размер требований обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что исключает возможность их переоценки судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кредитором также заявлено требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общем размере 2 815 438,55 руб., в том числе: 10 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2017 (взысканной решением суда от 30.10.2017 по делу N 2-750/2017) и 2 805 438,55 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 14.09.2022.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 11.04.2017 по 31.03.2022 составит 2 526 653,92 руб. (1 316 478,32 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 1 210 175,60 руб. - неустойка на просроченные проценты). В связи с чем, общий размер неустойки, подлежащей включению в реестр (с учетом неустойки в размере 10 000 руб., подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции), составляет 2 536 653,92 руб.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

Иной расчет в материалы дела не представлен.

Банком заявлено требование о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Залог является одним из способов исполнения обеспечения обязательства, поэтому любой разумный и добросовестный кредитор предпримет все возможные меры, связанные с регистрацией залога, поскольку регистрация залога позволит избежать претензий иных лиц на это имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлен договор залога автотранспортного средства N 774-38666530-810/14-фз от 05.11.2014, согласно которому Печенкин В.Е. (залогодатель) передал АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) автотранспортное средство марки КАМАЗ, модель 44108-RB, паспорт транспортного средства серии 16 НМ N 702134 от 21.06.2012, VIN Х8V44108BC0010831 в обеспечение обязательств, предусмотренных договором от 06.11.2014 N 774-3866530-810-14ф.

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Данная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Судами установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства в пользу заявителя не содержится.

Доказательств опубличивания информации об обременении имущества должника залогом в пользу заявителя последним не представлено.

При таких обстоятельствах указанное лицо должно претерпевать негативные последствия своего длительного бездействия.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

При этом Банком не представлено доказательств того, что иные кредиторы должника осведомлены о данном залоге любым другим способом.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу публично-правового характера процедур банкротства (в рамках данных правоотношений, помимо прочего, происходит столкновение материально-правовых интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества несостоятельного лица), кредитор, не опубличив в установленном порядке факта залога имущества должника, не вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих обязательств за счет указанного актива.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, спорное транспортное средство выбыло из собственности Печенкина В.Е., с 20.11.2015 транспортное средство зарегистрировано за новым собственником. Аналогичные сведения представлены финансовым управляющим.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу N А29-8320/2022 (Т-162970/2022) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина