Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-1164/23 по делу N А76-3615/2022

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А76-3615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-3615/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АЭС" (далее - истец, ООО Фирма "АЭС", ОГРН 1027402049872) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-М" (далее - ответчик, ООО "Форвард-М", ОГРН 1207400015041) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.01.2021 N 3 в размере 422 391 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 698 руб. 27 коп. с последующим начислением начиная с 13.12.2021 до полного исполнения обязательств на сумму задолженности, также о взыскании неосновательного обогащения по договору от 18.08.2021 N 19 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 руб. 54 коп. с последующим начислением начиная с 13.12.2021 до полного исполнения обязательств на сумму задолженности

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2022) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 472 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 543 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 12 779 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Форвард-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании у ОП "Орджоникидзевский" УМВД РФ по г. Магнитогорску материалов КУСП N 14 326 от 04.08.2022, в которых содержатся пояснения, истца о том, что все работы по договорам, указанным в исковом заявлении, выполнены. Кроме того, к материалам дела было приобщено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в котором указано, что истец признал отсутствие у ответчика перед истцом каких-либо денежных обязательств. Податель жалобы полагает, что ответчиком предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору N 3 от 28.01.2021 на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом ответчику, в размере 612 881 руб., а также по договору N 19 от 18.08.2021 в сумме 50 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба ООО "Форвард-М" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.03.2023.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копию заявления ООО Фирма "АЭС" об отказе от исковых требований. Представитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что данный документ получен в ходе ознакомления с материалами проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела. Вопрос о приобщении к материалам дела заявления отставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Форвард-М" отложено на 27.03.2022 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы.

Суд возвращается к разрешению ранее оставленного открытым ходатайства ООО "Форвард-М" о приобщении к материалам дела копии заявления ООО Фирма "АЭС" об отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ООО Фирма "АЭС" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанного ранее документа в суд первой инстанции.

По вышеуказанным процессуальным основаниям представленная ответчиком копия заявления ООО Фирма "АЭС" об отказе от исковых требований к материалам дела не приобщается, и подлежат возврату стороне.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Фирма "АЭС" (заказчика) и ООО "Форвард-М" (подрядчика) заключен договор выполнения работ по устройству хамама от 28.01.2021 N 3 (л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству хамама в фитнес-центра, а именно:

N п/п	Наименование	Количество	Ед. измерения	Цена за единицу	Всего
1	Укладка сетки 40*50 мм	82.9	м2	100	8 290
2	Штукатурка	68,9	м2	480	33 072
3	Гидроизоляция стен, пола и потолка	129	м2	180	23 220
4	Укладка мозаики	134	м2	1 900	254 600
5	Монтаж двери	2	шт.	1 500	3 000
6	Монтаж потолка	23	м2	500	11 500
7	Устройство арки	3	шт.	400	12 000
8	Устройство сидений	17,8	пог.м	1 800	32 040
9	Стяжка пола	23,5	м2	400	9 400
10	Грунтовка пола	23,5	м2	40	940
11	Укладка кафеля	15,2	м2	1 000	15 200
12	Укладка мрамора	4	м2	1 500	6 000
Итого: 409 262 руб.

на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 160.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материала заказчика.

Дата начала работ 01.02.2021. дата окончания работ 25.07.2021, при условии отсутствия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременном выполнению работ. Такими обстоятельствами являются: нарушение заказчиком срока оплаты авансового платежа в размере, указанном в п. 5.1 договора, отсутствие доступа к месту выполнения работ, несвоевременная поставка материалов на объект, неблагоприятные для производства работ погодные условия (атмосферные осадки, порывистый ветер) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, указывается обоснованная причина.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных по настоящем) договору работ составляет 409 262 руб., без НДС. Оплата производиться в следующем порядке:

- аванс в размере 120 000 руб., без НДС;

- 100 000 руб., без НДС после черновой отделки;

- 189 262 руб. без НДС после сдачи объекта и подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 08.07.2021 N 1 к договору от 28.01.2021 N 3 стороны добавили следующие виды работ:

N п/п	Наименование	Количество	Ед. измерения	Цена за единицу	Всего
1	Заливка бетона (пожарный выход и лестница подвала)	6	м3	4 500	27 000
2	Установка металлической двери в подвал (включая расходные материалы)	2	шт.	3 500	7 000
3	Потолок из ГКЛВ без шпаклевки и покраски (хамам)			2 000	2000
Бойлерная (насосная)
4	Демонтаж металлической двери	1	шт.	500	500
5	Демонтаж бетонного откоса				800
6	Установка металлической двери (включая расходные материалы)			3 500	3 500
Итого: 40 800 руб.

Истец произвел оплату по договору от 28.01.2021 N 3 на общую сумму 612 881 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 02.02.2021 на сумму 120 000 руб., N 50 от 18.03.2021 на сумму 80 000 руб., N 53 от 25.03.2021 на сумму 8 000 руб., N 63 от 09.04.2021 на сумму 61 690 руб., N 71 от 40.04.2021 на сумму 175 656 руб., N 84 от 01.06.2021 на сумму 126 735 руб., N 109 от 13.07.2021 на сумму 40 800 руб. (л.д. 24-30).

Однако, по итогам выполнения договорных обязательств, ответчик фактически выполнил, а истец принял работы на сумму 190 490 руб. (без НДС), что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке, N 006 от 10.03.2021 на сумму 88 000 руб., N 009 от 05.04.2021 года на сумму 61 690 руб., от 08.07.2021 на сумму 40 800 руб. (л.д. 17-19).

Как указал истец работы в размере 422 391 руб., оплаченные истцом (из расчета: 612 881 - 190 490), не выполнены ответчиком в установленные договором сроки.

Также между ООО Фирма "АЭС" (заказчика) и ООО "Форвард-М" (подрядчика) заключен договор выполнения работ по устройству хамама от 18.08.2021 N 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству саун в фитнес-центра, а именно:

N п/п	Наименование	Количество	Ед. измерения	Цена за единицу	Всего
Коридор
1	Монтаж короба	4	пог.м	350	1 400
2	Монтаж ГКЛ (стены)	14,3	м2	600	8 580
3	Шпаклевка и покраска ГКЛ	20	м2	800	16 000
4	Штукатурка, шпаклевка и покраска откосов	5	пог.м	750	3 750
5	Обшивка инфракрасной комнаты	1	шт.		12 000
6	Установка роллет				4 500
7	Монтаж откосов из композита	61,8	пог.м	450	27 810
Сауна N 1
8	Обшивка стен утеплителем	33,8	м2	200	6 760
9	Монтаж фольги	33,8	м2	100	4 120
10	Монтаж вагонки	33,8	м2	480	16 224
11	Монтаж вагонки (потолок)	10,5	м2	550	5 775
12	Монтаж багета	36	пог.м	120	4 320
13	Нанесение масла				2 000
14	Монтаж полков	8	пог.м		12 000
15	Шпаклевка стен	50	м2	200	10 000
16	Кладка шлакоблока (тамбур)	3,4	м2	800	2 720
17	Кладка парапета (крыльцо, цоколь)				5 000
18	Укладка плитки (крыльцо, цоколь)	14	пог.м	800	11 200
Итого: 154 159 руб.

на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 160.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материала заказчика.

Дата начала работ 23.08.2021 дата окончания работ 01.10.2021, при условии отсутствия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременном выполнению работ. Такими обстоятельствами являются: нарушение заказчиком срока оплаты авансового платежа в размере, указанном в п. 5.1 договора, отсутствие доступа к месту выполнения работ, несвоевременная поставка материалов на объект, неблагоприятные для производства работ погодные условия (атмосферные осадки, порывистый ветер) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, указывается обоснованная причина.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных по настоящем) договору работ составляет 154 159 руб., без НДС. Оплата производиться в следующем порядке:

- аванс в размере 50 000 руб., без НДС;

- 60 000 руб., без НДС - 14.09.2021;

- 44 159 руб. без НДС после сдачи объекта и подписания акта выполненных работ.

Истец произвел оплату по указанному договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 139 от 17.09.2021.

Как указал истец, ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил.

ООО Фирма "АЭС" в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2020 (л.д. 33) согласно которой, расторг договоры N 3 от 28.01.2021 и N 19 от 18.08.2021, а также просил возвратить денежные средства в размере 472 391 руб.

Указанная претензия оставлена ООО "Форвард-М" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договорам перечислил ответчику денежные средства в размере 662 881 руб., факт перечисления которых ответчиком не оспаривается.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Претензией от 22.11.2020 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договоров от 28.01.2021 N 3, от 18.08.2021 N 19 на основании статьи 717 ГК РФ, а также заказчик потребовал произвести возврат неизрасходованного аванса, претензия получена 24.11.2021 нарочно.

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 717 ГК РФ, неразумность или недобросовестность действий заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 472 391 руб. подтверждается платежными поручениями N 17 от 02.02.2021, N 50 от 18.03.2021, N 53 от 25.03.2021, N 63 от 09.04.2021, N 71 от 40.04.2021, N 84 от 01.06.2021, N 109 от 13.07.2021, N 139 от 17.09.2021.

Доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по отношению к перечислению денежных средств истцом, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору N 3 от 28.01.2021 на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом ответчику, в размере 612 881 руб., а также по договору N 19 от 18.08.2021 в сумме 50 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода в материалы дела не представил.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленная истцом ответчику сумма аванса в отсутствие доказательств выполнения работ составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Форвард-М" 472 391 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также Фирма "АЭС" заявлено требование о взыскании с ООО "Форвард-М" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 543 руб. 81 коп. с продолжением начисления на сумму долга до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно учтя последствия принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал ответчику в истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-3615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова