Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-16213/22 по делу N А60-49134/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-49134/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Савина Антона Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-49134/2022.

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к индивидуальному предпринимателю Савину Антону Владимировичу (ИНН 661600085500, ОГРНИП 304661636200361)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - истец, АО "Регионгаз-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савину Антону Владимировичу (далее - ответчик, ИП Савин А.В.) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в феврале 2022 г. сумме 91 428 руб. 18 коп., неустойки в сумме 1 074 руб. 36 коп. за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.10.2022, с продолжением начисления с 06.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.11.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец необоснованно применил расчетный метод начисления платы за поставляемый коммунальный ресурс при исправном узле коммерческого учета, что повлекло начисление платы за потребленный коммунальный ресурс в двойном размере. Пояснил, что ответчик производил оплату по показаниям приборов учета, что данные доводы ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции, поскольку находился в длительной командировке за пределами Свердловской области.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения судом указаны разные лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт допуска в эксплуатацию представлен истцом в опровержение доводов ответчика, не заявлявшихся в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-Инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-Инвест" и ИП Савиным А.В. (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения N Нев4-14123/21 от 12.08.2021, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

В феврале 2022 г. АО "Регионгаз-Инвест" поставило абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N Нев4-14123/21, на сумму 115 233 руб. 61 коп.

Поставленная тепловая энергия оплачена абонентом частично, в связи с чем на стороне ИП Савина А.В. образовалась задолженность в сумме 91 428 руб. 18 коп.

АО "Регионгаз-Инвест" направило в адрес абонента претензию с требованием об оплате задолженности, которое ИП Савин А.В. в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем АО "Регионгаз-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию услуг теплоснабжения, поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В суде первой инстанции ответчик правильность произведенного истцом расчета стоимости коммунального ресурса документально не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, возражений относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности, исковые требования, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 074 руб. 36 коп. за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по Договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме в установленные сроки не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 06.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено с учетом приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность произведенного истцом расчета задолженности, указывая, что истцом необоснованно применен расчетный метод начисления платы за поставляемый коммунальный ресурс при исправном узле коммерческого учета.

Данные возражения суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, прибор учета допущен в эксплуатацию 25.10.2022, тогда как в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за февраль 2022 г., в подтверждение чего представлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.10.2022. Доказательств наличия на объекте ответчика в исковой период - февраль 2022 г. введенного в соответствии с нормами действующего законодательства прибора учета, материалы дела не содержат.

Доводы ответчик о том, что он не имел возможности заявить свои возражения относительно расчета задолженности истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 07.09.2022, уже 19.09.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 07.11.2022. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления своей письменной позиции по заявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику представить в суд первой инстанции указанные возражения на протяжении почти двух месяцев, доказательств нахождения ответчика в длительной командировке, заявитель жалобы не представил.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у ответчика имеется представитель, подписавший заявление об ознакомлении с материалами дела и апелляционную жалобу, который мог направить отзыв на исковое заявление посредством почтовой связи, нарочно либо с использованием электронного сервиса "Картотека арбитражных дел". Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что в вводной и резолютивной частях решения в качестве ответчика указаны разные лица, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Апелляционным судом установлено, что в мотивировочной части решения имя и отчество ответчика указаны верно, между тем, в вводной и резолютивной части решения от 07.11.2022, в мотивированном решении от 16.11.2022 в вводной и резолютивной частях судом первой инстанции допущены технические ошибки, а именно, допущены опечатки в части указания имени, отчества, ИНН и ОГРН ответчика. При этом в определении о принятии иска к производству данные ответчика указаны верно, в мотивировочной части решения содержатся выводы в отношении именно ответчика, ссылки на договор, заключенный истцом с ответчиком, что свидетельствует о допущенных судом опечатках, при чем очевидно, что текст скопирован из резолютивной части решения от 07.11.2022 в мотивированное решение.

Кроме того, следует отметить, что определением от 31.03.2023 судом первой инстанции исправлены вышеуказанные допущенные опечатки.

Вышеуказанные опечатки не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-49134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова