г. Санкт-Петербург |
|
31 марта 2023 г. |
Дело N А56-68912/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.
при участии:
от Котова И.Ю. представитель Козуненко А..Д., доверенность от 14.07.2020;
от Моторина А,А. представитель Васильев М.В., доверенность от 28.12.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3354/2023) Котова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-68912/2020/меры, принятое по заявлению Котова Игоря Юрьевича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Моторина Антона Александровича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моторина А.А. кредитором Котовым И.Ю. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТаймВэб" и должнику совершать действия, влекущие перерегистрацию принадлежащих должнику прав на доменные имена avtolombard-berika.ru и avto-lombard78.ru, в том числе запрета должнику отчуждать, передавать во временное владение и пользование права администрирования доменных имен avtolombard-berika.ru и avto-lombard78.ru, а также запрета ООО "Таймвэб" совершать действия по отчуждению, перерегистрации, аннулированию, передаче прав администрирования третьим лицам и запрета совершения иных действий по распоряжению правами администрирования доменных имен avtolombard-berika.ru и avto-lombard78.ru.
По мнению кредитора, должником могут быть предприняты действия по передаче права администрирования доменных имен avtolombard-berika.ru и avto-lombard78.ru другому лицу, а также по аннулированию регистрации данных доменных имен.
Определением от 29.12.2022 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе Котов И.Ю. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. В действиях должника имеются признаки недобросовестно поведения.
В судебном заседании представитель Котова И.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника и Котова И.Ю., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из представленных документов не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Запрет распоряжения имуществом установлен непосредственно законом (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) и не требует судебного подтверждения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-68912/2020/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова И.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-68912/2020
Должник: Моторин Антон Александрович
Кредитор: Копачев Леонид Анатольевич, Котов Игорь Юрьевич, Хабибуллин Тимур Рустамович
Третье лицо: АВАУ "Достояние", ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Кирин Игорь Алексеевич, Комитет по делам записи актов гражданского состояния, МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, Моторина Наталья Владимировна, НП Арбитражных управляющих "ОРИОН", ООО "АРДИС", ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ЛАКОКРАСОЧНАЯ КОМПАНИЯ", ООО Петрусь Виталий Станиславович Гененральный директор Авто-Ломбард "Берика", ООО "Таймвэб.Домены", Отедл ЗАГС Пушкинского района Санкт-Петербурга, САУ "СРО "Северная столица", САУ "Континент", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", Союз "СРО АУ СЗ", Управление по вопросам миграции ГУМВД РФ по СПб и ЛО, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, ф/у Хабибуллин Тимур Рустамович
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-459/2024
15.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36976/2023
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18822/2023
11.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27797/2023
04.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31083/2023
08.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11684/2023
31.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3354/2023
18.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-68912/20