Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-42919/22 по делу N А42-8818/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А42-8818/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42919/2022) ООО "Антарес+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 по делу N А42-8818/2022, принятое

по иску ООО "Антарес+"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

3-е лицо: ООО "РНЛ Лизинг"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 782 500 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (договор страхования от 03.09.2021 N 0890W/046/000169/21, убыток N 0890/046/13045/21).

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РНЛ Лизинг".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Антарес+", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мнению истца, ответчиком не были организованы работы по проведению ремонта, кроме того, считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суду надлежало привлечь СТО в которое ответчиком было выдано направление на ремонт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора лизинга от 03.09.2021 истец (лизингополучатель) является владельцем автомобиля Renault Duster, гос. номер А 020 ТУ 51.

Лизингодателем является общество "РНЛ лизинг".

03.09.2021 общество "РНЛ лизинг" и АО "Альфастрахование" (страховщик) заключили договор добровольного страхования названного автомобиля.

Выгодоприобретателем в договоре страхования по рискам по рискам "Повреждение" на условиях "полная гибель" или "хищение" является общество "РНЛ лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель (пункт 8 дополнительных условий к договору страхования).

Договор страхования заключён на условиях, изложенных в прилагаемых к договору Правилах страхования автотранспортных средств.

Срок действия договора с 08.09.2021 до 07.09.2026. Территория страхования: Российская Федерация.

Страховая сумма с 08.09.2021 до 07.09.2022 составляет 1 433 500 руб.

16.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение автомобиля неустановленным лицом 06.10.2021), представил копию постановления полиции от 03.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.12.2021 страховщик сообщил заявителю о том, что для принятия решения по заявлению необходимо представить документы, предусмотренные п.11.5.1 Правил страхования.

Такие документы заявитель представил страховщику 11.03.2022.

23.12.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

С сопроводительным письмом от 23.03.2022 ответчик представил истцу направление на ремонт автомобиля и акт его осмотра от 23.12.2021.

В претензии от 23.05.2022 истец предложил страховщику выдать направление на иную СТО или выплатить страховое возмещение деньгами.

С сопроводительным письмом от 02.06.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на иной СТО.

13.07.2022 ООО "Антарес+" предложило страховщику направить представителя для осмотра указанного выше автомобиля 19.07.2022, сообщило, что ремонт автомобиля на выбранной страховщиком СТО не начат, запасные части не заказаны.

По заданию истца эксперт-техник Воробьев Г.Г. подготовил заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 782 500 руб.

Стоимость составления заключения 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2022.

Ссылаясь на то, что страховщик не исполнил обязательства в части организации восстановительного ремонта автомобиля, в претензии от 08.09.2022 истец предложил выдать направление на ремонт на иную СТО, а в случае невозможности - выплатить страховое возмещение.

Ответчик в письме от 22.09.2022 предложил ООО "Антарес+" воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и представить автомобиль на СТО для выполнения восстановительного ремонта.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Антарес+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с 4 наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, которые являются приложением к договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено осуществление выплаты в денежном выражении, соответственно, действия страховой компании по отказу в осуществлении выплаты являются законными и обоснованными.

В соответствии с условиями полиса страховое возмещение по риску "повреждение", за исключением полной гибели, осуществляется в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО по выбору и направлению страховщика. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования исключая приложения 1 и 2.

Таким образом, договор страхования, а также Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

Сам по себе факт причинения повреждений в период действия договора страхования безусловную обязанность страховщика возместить убытки не влечет.

При этом истец не предоставил транспортное средство на ремонт, доказательств обратного материалы дела не содержат, доказательств отказа ответчика от исполнения своих обязательств по ремонту ТС на СТОА суду также не представлено, ранее выданное направление на ремонт страховщиком не аннулировалось и не отзывалось.

Необходимость привлечения к участию в деле ООО "Полис +" не обоснована истцом, правовые основания, установленные статьёй 51 АПК РФ для привлечения указанного лица к участию в деле, ответствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 по делу N А42-8818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова