Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-2351/23 по делу N А27-21949/2022

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А27-21949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКСтрой" (N 07АП-2351/2023) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21949/2022 о передаче дела по подсудности, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКСтрой" (г. Кемерово, ОГРН 1154205009606, ИНН 4205310530) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 219 745,20 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. убытков, 23 573,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.1022 по дату фактического исполнения обязательства

третьи лица: акционерное общество "Сбербанк Лизинг", г. Одинцово (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586); Мамедова Лилия Юрьевна, г. Кемерово

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКСтрой" (далее - истец, ООО "ТКСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Страховое общество газовой промышленности") о взыскании 219 745,20 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. убытков, 23 573,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.1022 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Сбербанк Лизинг", Мамедова Лилия Юрьевна.

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области дело N А27-21949/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с принятым судебным актом, истец в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оба ДТП произошли в городе Кемерово; переписка и мероприятия сторон, связанные с обстоятельствами выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, осуществлялись сторонами по месту нахождения филиала ответчика в г. Кемерово, следовательно, у суда отсутствовали, основания для передачи дела по подсудности в иной суд; истец не является стороной по генеральному договору, а лишь третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, не участвовал в согласовании его условий, не выражал свое прямое волеизъявление на изменение или согласование правил подсудности; указывает на то, что как лицо, являющееся отдельным выгодоприобретателем по договору страхования, истец вправе обращаться за защитой своих нарушенных прав на общих основаниях, предусмотренных ст. ст. 34 - 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что Правило договорной подсудности, установленное генеральным договором страхования от "26" июля 2013 года, распространяется исключительно на стороны такого договора, т.е. на АО "СОГАЗ" и АО "Сбербанк Лизинг" по спорам между ними. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Передавая дело по правилам территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец является лизингополучателем транспортного средства застрахованного ответчиком, на основании полиса N 4519 МТ 0242/АОN от 1.10.2019 (далее - полис), заключенного в рамках договора страхования, при этом в разделе 12 "Дополнительные условия" полиса в пункте 12.2 предусмотрено, что настоящий полис заключен в рамках генерального договора страхования от 26.07.2013, что прямо свидетельствует о распространении на всех участников правоотношений по полису условий договора страхования, в т.ч. условий о подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика имеются сведения о наличии у страховой компании филиала в Кемеровской области расположенный по адресу в г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 2 и в г. Москве (центральный филиал АО "СОГАЗ").

Понятия "филиал" и "представительство" также приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

При этом, из материалов дела не следует, что урегулирование выплаты страхового возмещения возможно только непосредственно в филиале, заключившим договор страхования. В рассматриваемом случае, лизингополучатель, напротив, имел своим местом нахождения город Кемерово, страховой случай произошел на территории г. Кемерово, прием заявлений и претензий осуществлялась филиалом в городе Кемерово, т.е. фактически процедура урегулирования убытков начата именно Кемеровским филиалом, доказательств иного, а равно направления выгодоприобретателя в офис иного филиала, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец предъявил требование по месту нахождения Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" без нарушения правил о подсудности, с учетом того, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен в тот филиал юридического лица, из деятельности которого возник спор.

При таких обстоятельствах, правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отсутствуют.

Не подлежало дело передаче в Арбитражный суд г. Москвы и по основанию договорной подсудности, на которую ссылался ответчик в своем ходатайстве.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 АО "СОГАЗ" и акционерное общество "Сбербанк Лизинг" заключили генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 13 МТ 0000 SBL, по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, определенной в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

По риску "Ущерб" выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, является страхователь (акционерное общество "Сбербанк Лизинг"), в остальных случаях - лизингополучатель, указанный в конкретном полисе.

В п. 17.4 Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 13 МТ 0000 SBL стороны договора согласовали, что в случае возникновения споров, их разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, генеральный договор страхования заключен акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" и обществом "Согаз" в лице филиала в г. Москве и Московской области 26.07.2013, т.е. до того как участником рассматриваемых правоотношений стало общество ООО "ТКСтрой". ООО "ТКСтрой" стороной данного договора страхования не является, соответственно, условие генерального договора страхования о договорной подсудности на ООО "ТКСтрой" не распространяется, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по основанию договорной подсудности не подлежало удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А46-13520/2019.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление принято Арбитражным судом Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о направлении дела по подсудности вынесенным с нарушением пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21949/2022 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Фертиков