Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-1471/23 по делу N А56-43668/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-43668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1.Мясников И.А. по доверенности от 10.02.2023, 2-3. не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1471/2023) акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-43668/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги", 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Адмиралтейский районный отдел судебных приставов

3-и лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) открытое акционерное общество "Книжный центр "Прометей"

о взыскании денежных средств и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств и об обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и открытое акционерное общество "Книжный центр "Прометей".

Решением суда от 01.12.2022 исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены в полном объеме.

16.12.2022 по делу вынесено дополнительное решение.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое дополнительное решение отменить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что помещения были приняты Комитетом без замечаний по Акту, который не содержит отметок о необходимости восстановления планировки. Состояние помещения в указанном акте поименовано как удовлетворительное. Ссылается на занятие только части помещения, в то время как суд первой инстанции обязал его восстановить перепланировку всего помещения, в том числе той его части, которую он не занимал, в силу чего считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истцом, остальными ответчиками и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении наставивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 4-Н площадью 904,2 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006341:3453, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 16, литера А, пом. 4-Н (далее - Помещение), является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга и учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 07.08.2020 проведено обследование Помещения, в результате которого установлено, что акционерное общество "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги" (далее - Ответчик) использует часть Помещения площадью 549,5 кв.м. под книжный магазин.

В ходе проведения обследования было установлено, что в Помещении оборудованы дополнительные перегородки и размещено сантехническое оборудование, демонтированы перегородки, части Помещения с объединены.

Ответчик был уведомлен о необходимости освободить Помещение в срок до 10.08.2020.

Актами ККИ от 07.08.2020 и от 09.07.2021 установлено, что в Помещении произведена перепланировка, выявлено несоответствие планировки плану Помещения, переустройство Помещения.

Решений об осуществлении действий по перепланировке/переустройству собственником Помещения - Санкт-Петербургом, не принималось, проведение переустройства/перепланировки Помещения - не согласовывалось.

Считая действия ответчика незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние и уплатить судебную неустойку законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Из разъяснений п. 47 Постановления Пленума следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, согласно ст. 67, 68 АПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, опровергающие доводы Комитета о произведенной перепланировке ответчик не предоставил, равно как не представил и документы, позволяющие сделать вывод о том, что перепланировка была произведена при наличии соответствующих разрешений и согласований.

Возражения по заявленным требованиям в части обязания привести помещения в первоначальное состояние, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Следовательно, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика совершить действия.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку указание в акте осмотра от 09.07.2021 на удовлетворительное состояние объекта не опровергает наличие в нем перепланировки, а лишь отражает качественные характеристики объекта. Акт возврата помещения, содержащий сведения о принятии Комитетом помещения без замечаний и без отметок о необходимости восстановления планировки, вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела не представлен, а имеющийся в материалах дела акт осмотра не содержит сведений о принятии помещения Комитетом без замечаний. Факт занятия и использования помещения ответчиком материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние.

Комитетом заявлено о взыскании судебной неустойки в сумме 2 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку истцом доказано наличие перепланировки в помещении и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательства по приведению помещения в первоначальное состояние, для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-43668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина