Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-3329/23 по делу N А41-90082/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-90082/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Победа" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-90082/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каллер Елена Ефимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2017 N 2К/Н в размере 434 626 руб. 72 коп.; неустойки за период с 25.04.2022 по 27.06.2022 в размере 38 681 руб. 78 коп.; расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 Дело N А40- 159440/22 по иску индивидуального предпринимателя Каллер Елены Ефимовны передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Победа" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (Арендодатель) и ООО "САТУРН" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 2 КУН (далее - Договор), по условиям которого во временное пользование (в аренду) предоставлены нежилые помещения NN 1, 2 согласно плану (Приложение N 1), общей площадью 815,7 кв. м., расположенные на втором этаже здания по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул, Мясищева, д. 17А, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию (п. 1.1).

Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство уплачивать в течение установленного в Договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной плат.

Передача помещений была подтверждена передаточным актом от 01 августа 2017 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2018 все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Победа" (ответчику).

В соответствии с п.п. 5.2.1. Договора постоянная часть арендной платы была определена сторонами ежемесячно в 855 750,00 рублей без НДС.

Согласно п.п. 5.2.2. оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца аренды, за который осуществляется платеж.

В соответствии с п. 5.4 переменная часть арендой платы эквивалентна стоимости потреблённых ответчиком электроэнергии, воды, тепла, услуг по водоотведению, услуг по кондиционированию воздуха и эксплуатации лифта.

Согласно п. 5.5 Договора истец в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику соответствующий счет на оплату переменной части арендной платы.

Согласно п. 5.6 оплата переменной части арендной платы производится ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения соответствующего счета.

В соответствии со ст. 7.2 Договора, при не внесении арендатором арендной платы, как постоянной ее части, так и ее переменной части в соответствии с разделом 5 Договора, в течение 10 рабочих дней после установленной в п. 5.2.2 даты оплаты, арендодатель вправе требовать от арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа после направления письменной претензии.

28.02.2022 ответчик возвратил истцу помещения по передаточному акту.

Как указывает истец, в период действия договора ответчиком не оплачена арендная плата (переменная часть) по счетам (актам) N 3 от 16 февраля 2022 г на сумму 212 160,10 руб. (переменная часть арендной платы за январь 2022 г), N 5 от 28 февраля 2022 г на сумму 222 466,72 руб. (переменная часть арендной платы за февраль 2022 г).

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составила 434 626,72 руб.

14.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании требований о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за январь 2022 и февраль 2022 в размере 434 626 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2022 по 27.06.2022 в размере 38 681 руб. 78 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7.2 Договора, при не внесении арендатором арендной платы, как постоянной ее части, так и ее переменной части в соответствии с разделом 5 Договора, в течение 10 рабочих дней после установленной в п. 5.2.2 даты, оплаты, арендодатель вправе требовать от арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа после направления письменной претензии.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности требование о взыскании неустойки в размере 38 681 руб. 78 коп. соответствует положениям п. 7.2. Договора аренды и ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также заявителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается Договором об оказании юридической помощи от 08.06.2022 N б/н и платежным поручением от 16.06.2022 N 17.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл, что заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца.

Однако суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.12.2022) (далее - Закона о банкротстве), - под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела видно, что 04.03.2022 ООО "Прайм-Тойс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А40-41317/22-73-117 "Б" принято к производству заявление о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А40-41317/22-73-117 "Б" ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

Предметом заявленных исковых требований в рамках дела N А41-90082/22 является переменная часть арендной платы по счетам (актам) N 3 от 16.02.2022 на сумму 212 160,10 руб.; переменная часть арендной платы за январь 2022, N 5 от 28.02.2022 на сумму 222 466,72 руб., всего - 434 626,72 руб.

Указанные обязательства ответчика возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом) и до вынесения арбитражным судом решения о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

Следовательно, заявленные требования являются реестровыми.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 26 июля 2022 года.

На указанную дату было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа".

При таких обстоятельствах заявленные ИП Каллер Е.Ф. требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки не подлежали рассмотрению в исковом производстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 подлежит отмене, требования ИП Каллер Е.Е. - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска было уплачена госпошлина по платежному поручению N 18 от 21.07.2022 в размере 1 3579,00 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 148, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-90082/22 отменить.

Исковые требования ИП Каллер Елены Ефимовны о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2017 N 2К/Н в размере 434 626 руб. 72 коп.; неустойки за период с 25.04.2022 по 27.06.2022 в размере 38 681 руб. 78 коп., оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП Каллер Елене Ефимовне из федерального бюджета госпошлину в размере 13579,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 18 от 21.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова