Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-1835/23 по делу N А07-3876/2022

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А07-3876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-3876/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзорИнжиниринг": Вовк Н.М. (удостоверение адвоката от 26.06.2077 N 1406, доверенность от 21.03.2023 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": Гишваров В.Р. (доверенность от 07.06.2022 б/н, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНадзорИнжиниринг" (далее - истец, ООО "СНИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия") о взыскании 960 000 руб. суммы долга за оказанные услуги, 96 000 руб. неустойки за период с 04.10.2021 по 20.01.2022, а также 30 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуги представителя.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022, от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества "Полиэф", общество с ограниченной ответственностью "Диес" (далее - третьи лица, АО "Полиэф", ООО "Диес"; т. 1, л.д. 116-117, т. 2, л.д. 162-163).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройиндустрия" (далее - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на не принятые во внимание доводы о невыполнении истцом объемов работ, предусмотренных договором, и не принятое в качестве доказательств заключение эксперта от 22.08.2022 N 117-01/222 о том, что подпись в акте от 30.09.2021 N 4 и в акте от 03.11.2021 N 10 выполнены другим лицом. Указал, что акты от 30.09.2021 N 4 от 03.11.2021 N 10 не могут являться надлежащими доказательствами приемки работ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны самостоятельные выводы в области, требующей специальных познаний для решения технических вопросов, не привлекая специалистов.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено третье лицо ООО "ТехАльянс", которые было привлечено АО "Полиэф" к приемке работ по исполнительной документации от истца, и выдало перечень замечаний к выполненным работам истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройиндустрия" (заказчик) и ООО "СНИ" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2021 N 01/01-2021 (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать заказчику (ответчику) услуги по инжинирингу, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора, начиная с 01.07.2021 исполнитель обязуется оказать собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс услуг по ведению исполнительной документации по следующим объектам: "Установка по доочистке и сортировке флексы из ПЭТ-бутылок"

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по осуществлению инжиниринговых услуг оценена в 480 000 руб. за каждый календарный месяц суммарно на 4 человека.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи по договору производятся в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в течение 3 календарных дней с момента завершения отчетного периода.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителю заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.09.2021 N 4, от 03.11.2021 N 10 (т. 1, л.д. 19-20), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 01.07.2021 N 01/01-2021 составила 960 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2021 N 211 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Письмом от 10.12.2021 N 212 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора от 01.07.2021 N 01/01-2021 на основании пункта 1.3 договора (т. 1, л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.07.2021 N 01/01-2021 подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2021 N 4, от 03.11.2021 N 10, подписанными сторонами.

Перечисленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

Ответчик, ссылаясь на наличие сомнений в подписи директора ООО "Стройиндустрия" Семика Павла Григорьевича в вышеуказанных актах, с учетом отсутствия актов у ответчика, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза на определение факта выполнения подписи от имени Семика П.Г. в представленных истцом документах, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузину Юрию Павловичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим Семиком Павлом Григорьевичем или иным лицом выполнены подписи в акте от 30.09.2021 N 4 и в акте от 03.11.2021 N 10?

2) Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Семика Павла Григорьевича в актах от 30.09.2021 N 4, от 03.11.2021 N 10, от 02.08.2021 N 1 и от 02.09.2021 N 3?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузина Ю. П. от 22.08.2022 N 117-01/22:

1. Подписи от имени Семика Павла Григорьевича в акте от 30.09.2021 N 4 и в акте от 30.09.2021 N 10 выполнены не Семиком Павлом Григорьевичем, а другим лицом.

2. Подписи от имени Семика Павла Григорьевича в актах от 30.09.2021 N 4, от 03.11.2021 N 10, от 02.08.2021 N 1, от 02.09.2021 N 3 выполнены вероятно одним лицом.

Заключение эксперта от 22.08.2022 N 117-01/22 оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом определением суда от 17.06.2022 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан запрошены сведения о том, отражалось ли в отчетности ООО "СНИ" оказание инжиниринговых услуг по договору от 01.07.2021 N 01/01-2021 за сентябрь 2021 на сумму 480 000 руб. и за октябрь 2021 на сумму 480 000 руб.; из Межрайонной ИФНС N 33 по Республике Башкортостан запрошены сведения о том, отражалось ли в отчетности ООО "СНИ" оказание инжиниринговых услуг по договору от 01.07.2021 N 01/01-2021 за сентябрь 2021 на сумму 480 000 руб. и за октябрь 2021 на сумму 480 000 руб.

Согласно поступившей по запросу суда информации спорные акты от 30.09.2021 N 4, от 03.11.2021 N 10 включены в отчетность за 3 квартал 2021 года и истцом, и ответчиком (т. 1, л.д. 140-146).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принял к бухгалтерскому учету оказанные истцом услуги по спорным актам, что подтверждено непосредственно книгами покупок ответчика, записи о покупке товара в которые были внесены самим ответчиком; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применительно к оцениваемым обстоятельствам судом апелляционной инстанции также установлено, что содержащаяся в спорных актах подпись заверена оттиском печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

Принадлежность печати ООО "Стройидустрия" и ее действительность ответчиком не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено, сведений об утрате обществом печати и нахождении ее в свободном доступе материалы дела не содержат.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Также ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать ООО "Стройидустрия" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке услуг, оказанных истцом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность оказания услуг истцом подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Стройидустрия" сумму основного долга в размере 960 000 руб.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы относительно не принятых судом первой инстанции доводов о невыполнении истцом работ, не принятым в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, не принимается, как противоречащий материалам дела.

Акты от 30.09.2021 N 4, от 03.11.2021 N 10, от 02.08.2021 N 1, от 02.09.2021 N 3 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с требованием о взыскании пени в размере 96 000 руб. за период с 04.10.2021 по 20.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителю заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета пеней, сумма начисленной неустойки по договору составляет 96 000 руб., что соответствует условиям договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанности по оплате.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Стройиндустрия" неустойки в сумме 96 000 руб. за период с 04.10.2021 по 20.01.2022.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СНИ" представило договор оказания юридических услуг от 14.01.2022 N 1/22, заключенный между ОО "СНИ" (доверитель) и Шарафутдиновым Рустамом Рамиловичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании задолженности с ООО "Стройиндустрия" в пользу доверителя по договору от 01.07.2021 N01/01-2021 (т. 1, л.д. 27-28).

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 N 8 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, его сложность, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер услуг, оказанных фактически в рамках договора оказания юридических услуг, достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., отказав в остальной части соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., поскольку при определении названной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о непривлечении судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

Доводы о том, что судом первой инстанции сделаны самостоятельные выводы в области, требующей специальных познаний для решения технических вопросов, не привлекая специалистов, апелляционным судом отклоняются судом первой инстанции принято решения исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-3876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская