Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-41072/22 по делу N А56-81574/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-81574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Марков Н.Г. - по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика: Боганов В.Н. (по паспорту); Складнов А.У. - по доверенности от 06.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41072/2022) индивидуального предпринимателя Боганова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-81574/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Русская телефонная компания" (адрес: 109147, Москва, ул. воронцовская, дом 5, стр. 2, ОГРН 1027739165662);

к индивидуальному предпринимателю Боганову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 315784700166141, ИНН 780410309593);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боганову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 847 193 руб. 52 коп. долга по договору субаренды от 27.03.2020 за период с августа 2020 года по июнь 2022 года, 1 607 912 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2022 и далее неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 847 193 руб. 52 коп. долга, 250 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойка, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 35 276 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.11.2022 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, а потому подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик отметил, что суд первой инстанции, взыскав неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, не указал размер такой неустойки. Предприниматель также полагает, что в материалы дела не было представлено доказательств наличия у Общества права на сдачу имущества в субаренду.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить справочные расчеты неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497).

10.03.2023 и 14.03.2023 от Предпринимателя и Общества соответственно поступили расчеты неустойки, которые приобщены в материалы дела, поскольку ранее были запрошены судом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что под роспись представителя Общества в протоколе судебного заседания от 20.10.2022 (оборот л.д. 50 тома 1) последнему была известна дата и время, на которые судом первой инстанции было отложено рассмотрение дела, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Предпринимателя по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 27.03.2020 N б/н (далее - договор), по условиям которого субарендодатель передал во временное владение и пользование, а субарендатор принял в субаренду часть нежилого помещения на 1 этаже в здании Торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 23, лит. А, общей площадью равной 6 кв.м (далее - помещение). Помещение отмечено с целью идентификации "красным" на копии плана (далее - объект).

Общество владеет и пользуется объектом на праве аренда на основании договора аренды от 03.02.2010 N 03-02/2010 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.08.2020 помещение передано субарендатору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 55 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата арендной платы производится не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата начисляется и подлежит уплате субарендатором независимо от дат расторжения договора до момента передачи объекта субарендодателю (до даты подписания акта сдачи-приемки).

В силу пункта 5.3 договора при неуплате в установленные сроки арендной платы свыше 10 дней субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем денежных обязательств по договору в период с августа 2020 года по июнь 2022 года, указало, что на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 847 193 руб. 52 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер начисленной по состоянию на 23.08.2022 неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб. 00 коп., а также взыскал неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества, нахождение имущества во временном владении и пользовании Предпринимателя, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись последним ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету Общества задолженность Компании по арендной плате за период с августа 2020 года по июнь 2022 года с учетом произведенной субарендатором частичной оплаты по договору составила 847 193 руб. 52 коп.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы Предпринимателя о недействительности спорного договора ввиду непредставления Обществом доказательств получения согласия арендодателя на сдачу в субаренду имущества, исходя из предмета заявленных и рассматриваемых в настоящем деле требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из названных нормативных положений, а также правил параграфа 2 главы 9 ГК РФ, в том числе статей 166 - 168, 173.1 ГК РФ, следует, что отсутствие необходимого в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ и условий договора аренды согласия арендодателя на поднаем влечет квалификацию совершенной сделки в качестве оспоримой, а не ее недействительность (как ничтожной).

Рассматриваемый договор субаренды в установленном порядке оспорен не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, Предпринимателем фактически не оспаривается, что договор исполнялся сторонами, имущество было передано субарендатору и находилось в его владении и пользовании в спорный период, тогда как в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 847 193 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 23.08.2022 составил 1 607 912 руб. 43 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, проверив арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Постановлением от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка не подлежат начислению.

В этой связи с учетом действия введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория апелляционный суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению по состоянию на 01.11.2022 (дата оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу), размер которой составил 1 168 983 руб. 71 коп. (с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Предприниматель заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, но с учетом ее фактического размера по состоянию на 01.11.2022 (1 168 983 руб. 71 коп.), до 233 796 руб. 74 коп., то есть до 0,1% за каждый день просрочки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, соответственно решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения неустойки вопреки позиции подателя жалобы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, как указано выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, тем более, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности вышеназванного размера пеней последствиям нарушения обязательств, позволяющих применить дальнейшее снижение размера штрафных санкций ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, тем более, с учетом того, что означенный размер штрафных санкций является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, определяя названный порядок расчета неустойки, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

Оценив заявленное Предпринимателем ходатайство применительно к фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановления N 7, а также вышеприведенными обстоятельствами, признав согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства) явно чрезмерным, апелляционный суд полагает, что соответствующее требование Общества подлежит удовлетворению за период с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга также исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-81574/2022 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части апелляционную жалобу Предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 536 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части названные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-81574/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боганова Владимира Николаевича в пользу Акционерного общества "Русская телефонная компания" 847 193 руб. 52 коп. долга и 233 796 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 847 193 руб. 52 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 28 969 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Боганова Владимира Николаевича 536 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина