Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 02АП-1572/23 по делу N А17-4814/2021

г. Киров

31 марта 2023 г.

Дело N А17-4814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелудько Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 по делу N А17-4814/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Шелудько Андрея Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами"

к индивидуальному предпринимателю Шелудько Андрею Ивановичу (ОГРН 318370200004751; ИНН 370604808756)

о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шелудько Андрею Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 53 637 рублей 90 копеек долга и 14 931 рублей 25 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 244 рублей расходов за услуги копирования и печати документов, 411 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 53 637 рублей 90 копеек долга, 14 931 рублей 25 копеек неустойки, 5 458 рублей 50 копеек судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение изменено. Принят отказ от иска в части неустойки в сумме 5 570 рублей 09 копеек. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу N А17-4814/2021 в данной части отменено, производство по делу в данной части - прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, изложено в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелудько Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" 53 637 рублей 90 копеек долга, 9 361 рубль 45 копеек неустойки, 5 411 рублей 50 копеек судебных издержек, 2 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.06.2022 по делу N А17-4814/2021 путем внесения долга в сумме не менее 12 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 заявление Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в суд первой инстанции было представлено достаточно доказательств его тяжелого материального положения. Указал, что предпринимает все возможные способы оплаты задолженности во избежание дополнительной финансовой нагрузки. Обратил внимание, что имеющаяся в его собственности квартира находится в залоге у АО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитного договора, неисполнение решения суда приведет к дополнительным финансовым затратам в виде дальнейших действий со стороны службы судебных приставов в виде ареста денежных средств на расчетных счетах. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что на рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области находятся четыре исковых заявления Общества к Предпринимателю на общую сумму исковых требований в размере 135 147,22 рублей. Также Предприниматель указал, что в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что им предпринимаются все попытки официального заключения договора с Обществом на оказание услуг. В связи с чем, ответчик считает, что определение об отказе в предоставлении рассрочки вынесено в нарушение баланса интересов сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ответчик ссылается на то, что находится в сложном финансовом положении, указал на наличие задолженности перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры Предпринимателя, (ежемесячный платеж составляет 20 500 рублей), а также указал на оплату налогов и коммунальных платежей для осуществления основной деятельности.

Таким образом, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на сложное финансовое положение.

Однако финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований Общества в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика.

Само по себе отсутствие у Предпринимателя свободных денежных средств в конкретный период времени, наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области четырех исковых заявлений Общества к Предпринимателю на общую сумму исковых требований в размере 135 147,22 рублей, не освобождает его от необходимости исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у Предпринимателя денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, является недостаточным обстоятельством для рассрочки. Отсутствие доказательств поступления денежных средств в будущем для исполнения решения суда в рассрочку нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

При этом решение суда вступило в законную силу 05.09.2022, однако, как следует из пояснений Общества, заявитель жалобы не предпринял необходимых мер для исполнения судебного акта, в том числе в рассрочку.. Доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление Предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и осуществить оплату образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела он неоднократно пояснял, что им предпринимаются все попытки официального заключения договора с Обществом на оказание услуг, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спорного вопроса.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 по делу N А17-4814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелудько Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелудько Андрею Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.02.2023, операция N 4924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева