Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 02АП-1517/23 по делу N А82-15916/2021

г. Киров

31 марта 2023 г.

Дело N А82-15916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Малкина А.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2021,

ответчика - Лобанова Н.И., действующего на основании доверенности от 22.06.2021 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Ивкина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу N А82-15916/2021

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Ивкина Дмитрия Александровича (ИНН: 772165973873; ОГРН: 314774626200041)

к индивидуальному предпринимателю Хаматярову Марату Маратовичу (ИНН: 760217999508; ОГРН: 317762700044411)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Хаматярова Марата Маратовича (ИНН: 760217999508; ОГРН: 317762700044411)

к главе Крестьянского фермерского хозяйства Ивкину Дмитрию Александровичу (ИНН: 772165973873; ОГРН: 314774626200041)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Ивкин Дмитрий Александрович (далее - Глава КФХ, Покупатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хаматярова Марата Маратовича (далее - Предприниматель, Продавец, Ответчик) 590 000 руб. (далее - Неосновательное обогащение), составляющих стоимость некачественного двигателя (далее - Двигатель, Товар), который был передан Продавцом Покупателю по договору купли-продажи от 02.07.2021 (далее - Договор), 1 693 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 31.08.2021 по 15.09.2021, а также Процентов, начисляемых на сумму Неосновательного обогащения с 16.09.2021 по день фактического возврата Предпринимателем Неосновательного обогащения.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о признании недействительным одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора и об обязании Покупателя принять Товар.

Решением Суда от 30.12.2022 (далее - Решение) исковые требования Главы КФХ оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Главы КФХ, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основанием для расторжения Покупателем Договора является существенное нарушение Продавцом срока передачи Товара. Предусмотренные Договором документы, свидетельствующие о передаче 04.07.2021 Продавцом Товара Покупателю, в материалах дела отсутствуют, а поскольку Двигатель Покупателю не передан, в соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель вправе требовать возврата уплаченных им за Товар денежных средств.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора Продавец обязался передать Покупателю Двигатель в срок до 10 календарных дней с момента внесения Покупателем авансового платежа. При этом, если Покупатель не имеет возможности забрать Товар самостоятельно, Продавец осуществляет доставку Товара с привлечением транспортной организации и подтверждением получения Товара является подпись Покупателя в транспортной накладной или иные подтверждающие документы.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора цена последнего определяется в размере 590 000 руб. и данная сумма подлежит уплате в течение 1 календарного дня с момента поступления Товара на территорию Покупателя.

Согласно пункту 6.5 Договора основанием для расторжения Договора по инициативе Покупателя стороны признают неисполнение Продавцом обязательств по передаче Товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, ссылка Заявителя на отсутствие доказательств передачи Продавцом Товара Покупателю не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела электронной перепиской и актом приема-передачи имущества от 04.07.2021 с отметкой Продавца о том, что Покупатель отказался от подписи этого акта, сославшись на то, что данный акт будет подписан после обкатки. Кроме того, в материалах дела имеется подписанное самим Покупателем извещение от 16.07.2021 (далее - Извещение) о том, что в ходе дискования поля в переданном по Договору Двигателе выявлены недостатки (отказ Двигателя).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что, поскольку Продавец в установленный Договором срок не передал Товар Покупателю, последний в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить уплаченные за Двигатель денежные средства, являются несостоятельными.

Как указывает Ответчик, переданный Покупателю Товар был возвращен Продавцу для рассмотрения Извещения о недостатках Двигателя.

При этом согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем Еремеевым В.В. акту исследования продукции от 09.08.2021 N 6 (далее - Акт исследования) отказ Двигателя вызван нарушением правил эксплуатации - работой Двигателя с недостатком смазки, возникшим вследствие засоренности фильтрующих элементов, в том числе продуктами износа предыдущего двигателя, оставшимися в масляном радиаторе. Возникновению отказа Двигателя способствовала и его эксплуатация с превышением допустимых пределов температуры охлаждающей жидкости вследствие засоренности радиаторов системы охлаждения Двигателя. Нарушений технологии изготовления Двигателя, а также использования несоответствующих узлов и деталей не выявлено, следовательно, выход из строя Двигателя с качеством его изготовления не связан.

Несмотря на это, 16.08.2021 Глава КФХ направил Предпринимателю досудебное уведомление (далее - Претензия), в котором, ссылаясь на неисполнение Продавцом обязательства передать Покупателю качественный Товар, заявил о расторжении Договора и возврате 590 000 руб., которые были уплачены Покупателем Продавцу за Двигатель.

В ответе от 31.08.2021 на Претензию Продавец, указав на отсутствие правовых оснований для отказа Покупателя от Товара, предложил согласовать дату, время и место передачи Двигателя Покупателю (отметив при этом, что в случае наличия у Покупателя сомнений относительно проведенного осмотра Двигателя Продавец готов рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы с участием Покупателя), но Глава КФХ это не сделал и обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При рассмотрении данного дела Судом была назначена судебная экспертиза в целях разрешения вопросов, в частности, о соответствии/несоответствии Двигателя указанным в Договоре техническим параметрам, а также о характере недостатков Двигателя (если таковые будут установлены).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" от 27.10.2022 N 12/08/22 (далее - Заключение) следует, что установить соответствие Двигателя условиям и техническим параметрам, указанным в Договоре и предоставленной документации, не представляется возможным. При этом установлены наличие приобретенных (эксплуатационных) недостатков Двигателя, с которыми его эксплуатация по назначению невозможна, а также следы эксплуатации, износа и признаки ранее выполненного капитального ремонта Двигателя, модернизации. В судебном заседании Суда эксперт, подтвердив свои выводы, дополнительно пояснил, что неисправность Двигателя возникла вследствие его недостаточной смазки при последней эксплуатации.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые опровергали бы указанные в Акте исследования и в Заключении выводы, в связи с чем не опроверг, что недостатки Двигателя возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения правил использования (эксплуатации) Двигателя.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ Продавец не может отвечать за недостатки Двигателя и при таких обстоятельствах Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Главы КФХ отсутствуют, а встречные исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу N А82-15916/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ивкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных