Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 20АП-624/23 по делу N А09-11541/2020

г. Тула

31 марта 2023 г.

Дело N А09-11541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 по делу N А09-11541/2020,

вынесенное по рассмотрению жалобы Алексеенкова Александра Викторовича на бездействия (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской свет" Платонова Александра Сергеевича

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Городской свет" несостоятельным должником (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2022 в суд поступила жалоба Алексеенкова Александра Викторовича (далее - Алексеенкова А.В., заявитель) на бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО "Городской свет" Платонова Александра Сергеевича, в котором заявитель просит:

- признать недобросовестными и незаконными действия (бездействие) Платонова Александра Сергеевича по не истребованию взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов по делам А09-308/2017, А09-13387/2018, А09-13386/2018;

- признать недобросовестными и незаконными действия (бездействие) Платонова А.С. по не взысканию дебиторской задолженности ООО "Городской свет" по делам N А09-13385/2018, N А09-13384/2018;

- признать недобросовестными и незаконными действия (бездействие) Платонова А.С. по непринятию мер для реализации имущества должника;

- признать недобросовестными и незаконными действия (бездействие) Платонова А.С. в части завышения расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства;

- признать недобросовестными и незаконными действия (бездействие) Платонова А.С. по включению в расходы вознаграждения лиц, привлеченных АУ для осуществления своей деятельности, в размере 15 768 руб. 94 коп.;

- обязать Платонова А.С. принять имущество должника по месту его нахождения;

- отстранить Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в процедуре банкротства ООО "Городской свет".

Определением суда от 13.07.2022 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, дом 4, офис 1);

- ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (302028, г. Орёл, ул. Ленина, д. 4, пом. 69);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. 3 Июля, 27).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель представил уточненное заявление, в соответствии с которым просил признать:

- недобросовестными и незаконными действия (бездействия) Платонова А.С. по не истребованию взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов по делам А09-308/2017, А09-13387/2018, А09-13386/2018;

- недобросовестными и незаконными действия (бездействия) Платонова А.С. по не взысканию дебиторской задолженности ООО "Городской свет" по делам А09-13385/2018, А09-13384/2018;

- недобросовестными и незаконными действия (бездействия) Платонова А.С. по непринятию мер для реализации имущества должника;

- недобросовестными и незаконными действия (бездействия) Платонова А.С. в части завышения расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства;

- недобросовестными и незаконными действия (бездействия) Платонова А.С. по включению в расходы вознаграждения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности в размере 15 768 руб. 94 коп.

Судом уточнение заявленных требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 жалобу Алексеенкова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Городской свет" Платонова А.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022, Алексеенков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом области не дана оценка тому факту, что Платонов А.С. неоднократно привлекался за систематическое нарушение норм законодательства к административной ответственности в рамках иных дел. Отмечает, что конкурсный управляющий под аудиозапись отказывался от встреч для передачи документов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалы обособленного спора содержат два разных по своему содержанию отчета ответчика, датированных одной датой.

Платонов А.С. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Городской свет" (далее - ООО "Городской свет", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2021) заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Городской свет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С. (член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих").

Решением от 28.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Городской свет", признал ООО "Городской свет" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ООО "Городской свет" Платонова А.С.

06.07.2022 в суд поступила жалоба Алексеенкова А.В. на бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО "Городской свет" Платонова А.В. В жалобу заявитель указал на то, что конкурсный управляющий Платонов А.С. проявил бездействие при исполнении своих обязанностей в виде: не взыскания долга и не обращения в службу судебных приставов по делам N А09-308/2017, N А09-13387/2018, N А09-13386/2018; уклонения от участия в делах о взыскании дебиторской задолженности по делам N А09-13384/2018 и N А09-13385/2018. Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Платонов А.С. не реализует имущество должника (экскаватор-погрузчик) не публикует отчет на сайте ЕФРСБ; расходы на процедуру банкротства ООО "Городской свет" завышены и не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Алексеенкова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений конкурсным управляющим требований, установленных Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о каких-либо неблагоприятных последствиях для должника и его кредиторов, в связи с чем оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Платонова А.С. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве по основаниям, заявленным бывшим директором и участником ООО "Городском свет" Алексеенковым А.В., не имеется.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 указанной статьи, конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, признании недействительными сделок, а также о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы Алексеенкова В.А. о не взыскании конкурсным управляющим Платоновым А.С. дебиторской задолженности и не обращении в службу судебных приставов по делам N А09-308/2017, N А09-13387/2018, N А09-13386/2018, в то время как исполнительные листы на её взыскание выданы, однако последним в службу судебных приставов не переданы, суд области не установил оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Неполучение исполнительного листа или его непредъявление в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры конкурсного производства, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При этом, согласно действующему законодательству, основанием для возбуждения исполнительного производства является оригинал исполнительного документа или его дубликат. Возможность возбуждения исполнительного производства на основании копии исполнительного документа законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания положений статьи 319 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 АПК РФ следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В рамках проверки вышеуказанного довода заявителя судом области установлено, что 13.10.2021 по делу N А09-13386/2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Заявление конкурсного управляющего судом было удовлетворено и 20.10.2021 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС N023554897, который поступил в адрес конкурсного управляющего Платонова А.С.

14.12.2021 конкурсным управляющим Платоновым А.С. указанный исполнительный лист был направлен в Советский РОСП г. Брянска, возбуждено исполнительное производство N 90700/21/32001-ИП от 26.12.2021. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями с сайта УФССП по Брянской области (л.д.80-81).

В отношении исполнительного листа по делу N А09-13387/2018 судом установлено, что конкурсным управляющим был сделан запрос в Арбитражный суд Брянской области о его выдаче и нахождении в материалах дела N А09-11541/2020 оригинала исполнительного листа по делу N А09-13387/2018.

Согласно ответу Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 оригинал исполнительного листа в материалах дела N А09-11541/2020 отсутствует. В материалы дела бывшим руководителем должника (одновременно являющегося учредителем) 15.07.2021 была представлена только его копия.

В связи с этим конкурсным управляющим был сделан запрос в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-13387/2018, в котором конкурсный управляющий просил указать о том, выдавался ли исполнительный лист по делу N А09-13387/2018, и лицо, его получившее.

Письмом от 30.06.2022 Арбитражный суд Брянской области ответил конкурсному управляющему о том, что 24.07.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 020399025, который был направлен в адрес ООО "Городской свет" и в связи с истечением срока хранения был возвращен в суд. В последующем, 16.10.2021 исполнительный лист был выдан на руки представителю ООО "Городской свет" Алексеенковой Наталье Евгеньевне.

Письмом исх. N 172 от 18.07.2022 конкурсный управляющий направил в адрес Алексеенковой Н.Е. требование о передаче исполнительного листа по делу N А09-13387/2018. До настоящего времени Алексеенкова Н.Е. требование конкурсного управляющего не исполнила, исполнительный лист конкурсному управляющему не передала.

Что касается исполнительного листа по делу N А09-308/2017, то исполнительный лист, выданный в рамках указанного дела, как пояснил Платонов А.С., ему ни руководителем ООО "Городской свет" Алексеенковым А.В., ни его представителем также не передавался.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" конкурсным управляющим в Арбитражный суд Брянской области был направлен запрос (в рамках дела N А09-308/2017) с просьбой сообщить сведения о том, выдавался ли исполнительный лист по делу N А09-308/2017 по взысканию денежных средств с ООО "Энерготранс", указать лицо, в чей адрес был направлен исполнительный лист по делу и был ли получен он адресатом.

Согласно ответу, направленному в адрес конкурсного управляющего в рамках вышеуказанного дела, было сообщено, что на основании заявления ООО "Городской свет" судом 29.12.2020 был выдан исполнительный лист N ФС 023549084, который направлялся в адрес ООО "Городской свет" и был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Впоследствии 25.01.2021 исполнительный лист получен нарочно представителем ООО "Городской свет" Алексеенковой Н.Е.

Доказательств, подтверждающих передачу исполнительного листа конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2022 по делу N А09-11541/2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Платонова А.С. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Городской свет" Алексеенкова А.В. документов и имущества должника, в том числе подлинных документов подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженности.

Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако, как следует из представленного в материалы дела ответа Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска до настоящего времени определение суда от 19.04.2022 Алексеенковым А.В. не исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела конкурсным управляющим Платоновым А.С. в Советский РОСП г. Брянска было направлено письмо с просьбой предоставить ему сведения о том, возбуждались ли Советским РОСП по г. Брянска исполнительные производства по делу N А09-13387/2018 (исполнительный лист серии ФС N 0203999025) и по делу N А09-308/2017 (исполнительный лист серии ФС N023549084), производилось ли погашение задолженности по вышеперечисленным листам, в чьих интересах осуществлялось перечисление денежных средств взысканных по ним.

Согласно информации, представленной Советском РОСП г. Брянска, на исполнение вышеуказанные исполнительные документы не поступали.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными.

Доводы Алексеенкова А.В. о том, что конкурсный управляющий мог обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из вышеуказанным норм права и установленных судом обстоятельств, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа у конкурсного управляющего не имелось.

В рассматриваемом случае суд области справедливо посчитал, что к утрате возможности взыскания спорной задолженности по исполнительному листу по делу N А09-13387/2018 привело именно бездействие бывшего руководителя и его представителя по не передаче своевременно исполнительных документов конкурсному управляющему для предъявления их к исполнению в службу судебных приставов.

Рассмотрев доводы жалобы Алексеенкова А.В. о бездействии конкурсного управляющего Платонова А.С., выразившимся в уклонении от участия в делах N А09-13384/2018 и N А09-13385/2018 о взыскании дебиторской задолженности, со ссылкой на то, что такое поведение конкурсного управляющего свидетельствует о неисполнении последним обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, и не способствует пополнению конкурсной массы должника за счет взысканной дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе отзыва конкурсного управляющего должника, в ходе конкурсного производства ООО "Городской свет" бывший руководитель Алексеенков А.В., как было указано ранее, не исполнил обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, судебный акт (определение суда от 19.04.2022), которым суд обязал последнего передать документы, до настоящего времени не исполнен.

Конкурсному управляющему, в частности, не переданы истребованные у Алексеенкова А.В. документы:

договор подряда N СМ-32/15 от 25.08.2015 с приложением документов, подтверждающих исполнение договора;

договор подряда N П-24/6 от 04.07.2016, с приложением документов, подтверждающих исполнение договора;

договор подряда N СМ-47/14-1 от 03.09.2014, с приложением документов, подтверждающих исполнение договора;

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014;

справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2014;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014;

справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2014;

акт о приемке выполненных работ за июль 2015;

справка о стоимости выполненных работ за июль 2015.

Таким образом, у конкурсного управляющего Платонова А.С. на момент рассмотрения споров по вышеуказанным делам и по настоящее время отсутствуют документы, на основании которых он, в том числе мог в рамках дел N А09-13384/2018, N А09-13385/2018 основывать свои требования, возражения и подтверждать возникновение задолженности.

В то время как бывший руководитель должника Алексеенков А.В. при наличии у него вышеуказанных документов (доказательств обратного не представлено), имеющих отношение к рассматриваемым судом спорам, имел возможность направить их конкурсному управляющему.

Взыскание дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, отсутствие документального обоснования требований, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания подобной задолженности разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", судом установлено, что конкурсным управляющим Платоновым А.С. при рассмотрении дел N N А09-13384/2018, А09-13385/2018 совершались определенные процессуальные действия.

Так, по делу N А09-13384/2018 конкурсным управляющим заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела 02.11.2021, 16.03.2022. По запросу конкурсного управляющего Платонова А.С. был выдан исполнительный лист серии ФС N 023561754 от 05.08.2022, который сопроводительным письмом исх. N 195 от 11.08.2022 направлен в Советский РО СП УФССП России по Брянской области для возбуждения исполнительного производства (л.д.86, 87-90).

По делу N А09-13385/2018 конкурсным управляющим ООО "Городской свет" 18.01.2022, 15.03.2022 и 23.05.2022 были представлены письменные позиции, заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела 09.08.2021, 19.05.2022, что также подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, несмотря на личное отсутствие в судебных заседаниях по делам N N А09-13384/2018, А09-13385/2018, конкурсным управляющим совершались определенные процессуальные действия, в том числе делались заявления, представлялись дополнительные документы, отзывы и т.д.

Необходимость явки арбитражного управляющего в судебные заседания определяется исключительно процессуальной целесообразностью, экономией времени суда и сложностью дела.

Кроме того, явка сторон в судебные заседания является их правом, а не обязанностью.

Более того, как установлено судом, по делу N А09-13385/2018 было проведено судебное заседание (16.02.2022) с участием конкурсного управляющего Платонова А.С. посредством веб-конференции на основании заявленного им ходатайства.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В нарушение указанной в статье 65 АПК РФ нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель жалобы не обосновал и не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы ООО "Городской свет", его кредиторов и бывшего руководителя.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим требований статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в рассматриваемой части удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о незаконном бездействии со стороны конкурсного управляющего, которое выражается в том, что конкурсным управляющим Платоновым А.С. не реализуется имущество должника, а именно экскаватор-погрузчик MST M542, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как отмечалось ранее, решением от 28.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Городской свет", признал ООО "Городской свет" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником Платонова А.С.

05.08.2021 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО "Городской свет" уведомление о введении процедуры банкротства, а также требование о передаче документов, а также материальных и иных ценностей.

Однако данное требование бывшим руководителем не было исполнено.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено наличие зарегистрированного за должником имущества, в том числе колесного экскаватора, марка MST М542 Plus, государственный регистрационный знак 5702НХ32.

Однако данное имущество в добровольном порядке передано бывшим руководителем не было, в связи с чем 06.10.2022 конкурсный управляющий ООО "Городской свет" Платонов А.С. обратился в адрес Арбитражного суда Брянской области с заявлением, в котором просил суд обязать Алексеенкова А.В. передать конкурсному управляющему ООО "Городской свет" Колесный Экскаватор, марка MST М542 Plus, государственный регистрационный знак 5702НХ32.

Определением суда от 13.10.2022 заявление было принято к рассмотрению.

На дату рассмотрения настоящей жалобы, заявление конкурсного управляющего ООО "Городской свет" Платонова А.С. об истребовании у бывшего руководителя должника имущества (Колесный Экскаватор, марка MST М542 Plus, государственный регистрационный знак 5702НХ32) не рассмотрено, судебное заседание отложено на 12.04.2023.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО "Городской свет" Платонова А.С. отсутствовала (отсутствует) реальная возможность осуществлять какие-либо дальнейшие действия по реализации имущества должника (Колесного Экскаватора, марка MST М542 Plus, государственный регистрационный знак 5702НХ32) до рассмотрения обособленного спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на процедуру банкротства ООО "Городской свет" завышены и необоснованны, также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим были понесены следующие расходы:

Наименование расходов	Сумма расходов (тыс.рублей)
Вознаграждение временного управляющего Платонова А.С.	180,967
Публикация N 77033560993 в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего ООО "Городской свет"	8,5
Публикация N 6059823 в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего ООО "Городской свет"	0,877
Почтовые расходы в ходе наблюдения	1,2
Канцелярские расходы в ходе наблюдения	0,4
Публикация N 6754163 в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов ООО "Городской свет"	0,877
Публикация N 6699074 в ЕФРСБ о собрании работников ООО "Городской свет"	0,877
Публикация N 6782173 в ЕФРСБ о результатах собрания работников ООО "Городской свет"	0,877
Публикация N 6847814 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Городской свет"	0,877
Публикация N 6847889 в ЕФРСБ наличии/отсутствии признаков банкротства ООО "Городской свет"	0,877
Публикация N 271635 в ЕФРСБ отчета ООО "Городской свет" по результатам проведения процедуры наблюдения	0,920

В ходе конкурсного производства понесены следующие расходы:

Публикация в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего ООО "Городской свет"	9,977
Публикация в ЕФРСБ о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего ООО "Г ородской свет"	0,920
Вознаграждение конкурсного управляющего	39,677
Почтовые расходы	0,728
Публикация N 7130984 в ЕФРСБ о получении требования о вкл. в реестр	0,920
Канцелярские расходы	0,90
Публикация N 7275960 в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов	0,920
Публикация N 392656 от 25.09.2021 в ЕФРСБ о результатах собрания работников ООО "Городской свет"	0,920
Публикация N 7739735 от 24.11.2021 в ЕФРСБ о результатах инвентаризации	0,920
Публикация N 7814374 от 06.12.2021 в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов	0,920

Понесенные конкурсным управляющим расходы, начисленное вознаграждение отражены в отчете и были представлены как собранию кредиторов, так и суду.

Доказательств того, что стоимость расходов конкурсного управляющего завышена, заявителем жалобы суду не представлено.

Кроме того, судом не установлено, что конкурсным управляющим привлекались сторонние лица для исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий Платонов А.С. пояснял, что сторонние лица им не привлекались, предположил, что в отчете допущена опечатка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы жалобы в части недобросовестности и незаконности действий (бездействия) Платонова А.С. по включению в расходы вознаграждения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в размере 15 768 руб. 94 коп., также отклонены судом.

Доводы Алексеенкова А.В. об обязанности конкурсного управляющего публиковать отчет на сайте ЕФРСБ признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 и пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан публиковать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства на ЕФРСБ.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель жалобы не обосновал и не доказал какие именно права или законные интересы нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Платонова А.С.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства не позволяют арбитражному суду признать жалобу обоснованной, поскольку конкурсный управляющий, вплоть до освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Городской свет" по его заявлению (определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), не бездействовал и проводил мероприятия в процедурах, в том числе и по формированию конкурсной массы.

Относительно доводов жалобы о причинении заявителю конкурсным управляющим Платоновым А.С. убытков судебная коллегия отмечает следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Между тем, таких доказательств заявителем не представлено, несмотря на то, что ему судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы в этой части судом отклоняются.

Поскольку доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве и статьей 10 ГК, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Платонова А.С. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве по основаниям, заявленным бывшим директором и участником ООО "Городском свет" Алексеенковым А.В.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Алексеенкова А.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Городской свет" Платоновым А.С.

Доводы апелляционной жалобы об отказе конкурсного управляющего от передачи документов, со ссылками на аудиозаписи судебных заседаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку Алексеенковым А.В. не конкретизирован список аудиозаписей судебных заседаний, в которых имел место отказ конкурсного управляющего от передачи документов. Кроме того Алексеенков А.В. не был лишен возможности передать документы конкурсному управляющему в судебном заседании, что было бы зафиксировано аудио-протоколом судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о неоднократном привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в рамках иных дел не является основанием для признания его действий ненадлежащими в рамках дела N А09-11541/2020.

Доводы Алексеенкова А.В. о том, что судом области не дана оценка тому факту, что материалы обособленного спора содержат два разных по своему содержанию отчета ответчика, датированных одной датой, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными и незаконными.

Так, в одном из отчетов, опубликованном в ЕФРСБ, включены в расходы вознаграждение лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в размере 15 768,94 руб., а другой отчет, датированный тем же числом с пояснениями, что в отчете, опубликованном в ЕФРСБ имеется ошибка, которая не исправлена до настоящего времени.

Кроме того, как указано выше, из пояснений конкурсного управляющего Платонова А.С. следует, что сторонние лица для исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу не привлекались.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 по делу N А09-11541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова