Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-1947/23 по делу N А50-18701/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А50-18701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: до перерыва - не явились; после перерыва - Болотов О.В., паспорт, доверенность от 22.10.2021;

от ответчика: Политова К.И.. паспорт, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2023 года

по делу N А50-18701/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича (ОГРНИП 312590528500045, ИНН 590500305065)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил,

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Демид Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 427 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 416 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, отказать истцу во взыскании обеспечительного платежа в размере 108 366 руб. 64 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что возврат обеспечительного платежа по договору был предметом иска по делу N А50-25845/2021, решение суда по которому Департаментом исполнено. В настоящем деле истец вновь просит вернуть сумму обеспечительного платежа. Обращает внимание на то, что 31.01.2023 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25845/2021. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 подтверждается позиция Департамента о взыскании в рамках дела N А50-25845/2021 обеспечительного платежа. В связи с тем, что исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа были удовлетворены в рамках дела NА50-25845/2021, ответчик считает, что истец не вправе повторно обращаться с данным требованием. Также ответчик считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до расторжения договора невозможно. Основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в соответствии с условиями договора, отпадают после прекращения обязательств сторон, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.04.2019 между Департаментом экономики и промышленной политики Администрации г. Перми и ИП Кузьмичевым Демидом Владимировичем был заключен договор N 600015668 от 17.05.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее Договор) в отношении рекламной конструкции - 2-сторонний щит, адресный ориентир - ул. Вильямса, 45, на срок по 16.05.2017.

По условиям пункта 3.1 договора, цена договора состоит из платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции независимо от факта установки рекламной конструкции в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и устанавливается в размере: 9 030 руб. 53 руб. в месяц, 108 366 руб. 34 коп. в год. Рекламораспространитель вносит плату ежемесячно равными платежами по 9 030 руб. 53 коп. до 5-го числа каждого текущего месяца. Рекламораспространитель вправе внести плату полностью за весь период действия договора или авансом за несколько месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора, задаток рекламораспространителя засчитывается в счет обеспечительного платежа в размере платы по договору за год, который составляет 108 366 руб. 34 коп. Рекламораспространитель оплачивает разницу между задатком и обеспечительным платежом в течение 10 календарных дней после даты заключения Договора. Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты по Договору за последний период его действия (год), а также в счет иных денежных обязательств, предусмотренных Договором (задолженность, пени, штрафы, расходы на демонтаж и иные платежи).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере 108 366 руб. 34 коп. Денежные средства в размере 108 366 руб. 34 коп. включены в общую сумму обеспечительных платежей по нескольким договорам, о чем имеется платежное поручение N 2478 от 18.04.2019 в размере 2 000 000 руб.

Также в качестве оплаты по договору за период с 31.08.2021 по 30.09.2021 по платежным поручениям N 1222 от 06.09.2021, N 1362 от 30.09.2021 истец перечислил ответчику 18 061 руб. 06 коп.

Истец платежным поручением N 2512 от 13.05.2019 перечислил ответчику государственную пошлину в размере 5 000 руб. за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Вильямса, 45.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу N А50-25845/2021 договор N 600016668 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена от 17.05.2019, заключенный между Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми и ИП Кузьмичевым Демидом Владимировичем расторгнут. С Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича взысканы денежные средства в размере 166 919 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 089 руб.

Договор N 600016668 от 17.05.2019 расторгнут судом в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части не обеспечения арендодателем выполнение условий по предоставлению места, а также возможности установить и эксплуатировать рекламные конструкции на срок, согласованный договором.

Как пояснил истец, денежные средства в размере 166 919 руб. 15 коп., взысканные на основании решения суда по делу N А50-25845/2021 составляют сумму денежной оплаты по договору за период с 17.05.2019 (дата заключения договора) по 31.08.2021 (платежное поручение N 1065 от 05.08.2021).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом во исполнение договора денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу N А50-25845/2021 договор N 600016668 от 17.05.2019 признан расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчика в связи с невозможностью установки рекламной конструкции, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 131 427 руб. 40 коп., в том числе обеспечительный платеж в размере 108 366 руб. 34 коп., внесенную плату за период с 31.08.2021 по 30.09.2021 в общем размере 18 061 руб. 06 коп., государственную пошлину за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в размере 5 000 руб.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-25845/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания 131 427 руб. 40 коп.

Доводы Департамента со ссылкой на положения пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ о том, что обеспечительный платеж в размере 108 366 руб. 34 коп. по договору был предметом иска по делу N А50-25845/2021, решение суда по которому Департаментом исполнено, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела N А50-25845/2021 и настоящего дела следует, что 17.05.2019 между сторонами заключен договор N 600016668 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу N А50-25845/2021, вступившим в законную силу 11.05.2022, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 166 919 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.11.2021 в размере 2 702 руб. 72 коп.

Из приложенных к иску по делу N А50-25845/2021 платежных поручений следует, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с мая 2019 года по август 2021 года. 17 платежных поручений на сумму 9 030 руб. 53 коп. (17 х 9 030 руб. 53 коп. = 153 519 руб. 01 коп.), плюс платежное поручение на сумму 8 400 руб. 14 коп., платежное поручение от 11.07.2019 на сумму 5 000 руб. = 166 919 руб. 15 коп. Указанная сумма взыскана судом при рассмотрении дела N А50-25845/2021 в качестве неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать обеспечительный платеж в размере 108 366 руб. 34 коп. + два платежа от 06.09.2021 и от 30.09.2021 по 9 030 руб. 53 коп. каждый + государственную пошлину в сумме 5 000 руб. от 13.05.2019 = 131 427 руб. 40 коп.

Внесение истцом указанных сумм подтверждается актом сверки, представленным Департаментом в материалы дела (л.д.66).

Таким образом, доводы Департамента о тождественности исков в части взыскания обеспечительного платежа в размере 108 366 руб. 34 коп., отклоняются с учетом приведенного выше обоснования.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 о разъяснении судебного акта по делу N А50-25845/2021 во внимание не принимается, поскольку судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 11.07.2022 составляют 27 416 руб. 06 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может.

Начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно, что полученное от другой стороны является излишним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу N А50-25845/2021 о расторжении договора вступило в законную силу 11.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11.05.2022 по 11.07.2022 в размере 2 477 руб. 32 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 16.01.2023 подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2023 года по делу N А50-18701/2022 - изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН 5902000833, ОГРН 1145958090486) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича (ИНН 590500305065 ОГРНИП 312590528500045) неосновательное обогащение в размере 131 427 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 11.07.2022 в размере 2 477 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 365 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов