Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 21АП-4244/21 по делу N А84-6437/2021

30 марта 2023 г.

Дело N А84-6437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

- Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Хмиль О.Ю., представитель по доверенности от 26.09.2022 N 257,

- от общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс Плюс" - Сердюк Ю.А., представитель по доверенности от 06.03.2020 N 92/53-н/92-2020-1-434,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс Плюс" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Мигрину Е.Д., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс Плюс" (далее - ООО "Агроальянс Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Мигрин Е.Д., которые имели место 06.10.2021 в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Севастополя от 05.07.2019 по делу N А84-4937/2017 на основании исполнительного листа ФС N025591211 от 11.12.2019 на основании возбужденного исполнительного производства N1700/20/92015-ИП, оформленные Актом совершения исполнительных действий, Актом оформления описи имущества и Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года по делу N А84- 6437/2021 требования Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, установил необходимую совокупность условий, подтверждающих несоответствие обжалованных действий судебного пристава закону и нарушение ими прав и законных интересов ООО "Агроальянс Плюс", сделав вывод в решении о том, что на момент совершения исполнительных действий 06.10.2021 разграничение имущества, находящегося в собственности заявителя и в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России осуществлено не было, ввиду чего судебный пристав не имел оснований для осуществления описи и передачи недвижимого имущества исключительно по указанию представителя взыскателя без достоверного установления состава и принадлежности описанного имущества.

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, Учреждение) обжаловало решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Агроальянс Плюс".

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России указывает в жалобе на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения исполнительных действий 06.10.2021 года не было осуществлено разграничение имущества, находящегося в собственности Общества и в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны России, а также что судебный пристав не имел оснований для осуществления описи и передачи имущества исключительно по указанию взыскателя без достоверного установления состава и принадлежности имущества. По мнению апеллянта, судом не учтено, что заявитель в добровольном порядке не исполнил решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019 по делу N А84-4937/2017, полагая, что указанным решением истцу передано все имущество бывшего военного городка N 450а, в связи с чем действия заместителя старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. по его установлению носили законный характер.

ООО "Агроальянс Плюс" предоставило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что проведенные исполнительные действия полностью противоречат по смыслу и содержанию исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда от 05.07.2019 по делу N А84-4937/2017.

В итоговом судебном заседании 24 марта 2023 года представители ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и ООО "Агроальянс Плюс" поддержали свои доводы и возражения, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Мигрин Е.Д. и иные участники судебного разбирательства в итоговое судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о начавшемся апелляционном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде все участники судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с установленным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядком.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 9 частей 2 и 3 статьи 41 и положений пунктов 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Поскольку ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам, против чего не возражали участники итогового судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для оценки законности совершенных судебным приставом действий в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019 по делу N А84- 4937/2017 удовлетворены исковые требования ФГКУ "Крымское ТУИО" к ООО "Агроальянс Плюс", из чужого незаконного владения Общества истребовано и передано Учреждению недвижимое имущество - здания и сооружения военного городка N 450а (подсобное хозяйство, комплекс свинофермы, расположенные по адресу: балка Бермана на земельном участке N 7-1-450а, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:05:012:0028).

На принудительное исполнение указанного решения суда 11.12.2019 выдан исполнительный лист N ФС N025591211, на основании которого Отделением судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1700/20/92015-ИП.

06.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были совершены исполнительные действия, оформленные Актом совершения исполнительных действий от 06.10.2021, Актом оформления описи имущества от 06.10.2021 и Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.10.2021, по изъятию у ООО "Агроальянс Плюс" и передаче ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава от 21.10.2021 в рамках исполнительного производства N 1700/20/92015-ИП назначены исполнительные действия по передаче имущества должника-организации и третьих лиц на 10.11.2021.

Несогласие с действиями судебного пристава, совершенными 06.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства, явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу указанных положений законодательства действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6.5 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в числе прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий относится опись (арест) имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона N 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что судебный пристав не принял должных мер к идентификации и установлению принадлежности имущества, подлежащего передаче, при этом на территории общества находится имущество заявителя и иных лиц; перечень имущества, указанный ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в заявлении по делу N А84-4937/2017, ни в количественном отношении, ни в части технических характеристик не совпадает с перечнем объектов, на которые претендует ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России; имущество взыскателя находится на ином земельном участке.

В данном случае на исполнении находилось решение суда, которым на заявителя возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество - здания и сооружения военного городка N 450а (подсобное хозяйство, комплекс свинофермы), расположенные по адресу: г. Севастополь, балка Бермана, на земельном участке N 7-1-450а (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:05:012:0028).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержатся в статье 105 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Сославшись на неисполнение заявителем требований в добровольном порядке, судебный пристав счел возможным организовать исполнение без участия должника как при исполнении решения о присуждении взыскателю имущества (часть 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ) для чего приступил к изъятию имущества у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи.

В то же время, из материалов дела следует, что на момент совершения исполнительных действий недвижимое имущество, подлежащее передаче взыскателю, не было в достаточной мере индивидуализировано в исполнительном документе, на что указал сам судебный пристав, которым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции даны пояснения, что поскольку в исполняемом решении суда перечень имущества, подлежащего взысканию, четко определен не был, при осуществлении исполнительных действий она руководствовалась пояснениями представителя ФГКУ "Крымское ТУИО", с учетом чего было описано и передано взыскателю указанное самим представителем ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России имущество.

Данные пояснения, что в ходе исполнительных действий 06.10.2021 определение объектов, подлежащих передаче, осуществлялось исключительно на основании пояснений представителя взыскателя - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России - Кравец А.Н. и представленных им фотографий. При этом, в материалах представленного суду исполнительного производства имеются 16 фотографий, на 15 из которых размещены строения и сооружения, в то время как из содержания решения суда по делу N А84-4937/2017 следует принадлежность взыскателю 9 объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства того, каким образом определялось имущество, подлежащее передаче, не оспариваются как самим судебным приставом, так и взыскателем (апеллянтом).

При этом идентификация земельного участка, указанного в исполнительном документе, на котором находится недвижимое имущество взыскателя, была объективно невозможна.

Так, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что исходя из ответа Севреестра от 04.04.2022 N 22/1060 в архиве Главного управления Госкомзема Украины в г. Севастополе и Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе отсутствует документация в отношении земельного участка с кадастровым номером 8536300000:05:012:0028. В ЕГРН внесены сведения о земельном участке в/г 450а ЧФ РФ с актуальным кадастровым номером 91:01:005012:253, площадью 143 481 кв.м, который был образован 28.02.2020 на основании распоряжения ДИЗО от 13.07.2017 N 9494-РДЗ и не является ранее учтенным.

При этом в решении Хозяйственного суда города Севастополя от 13.02.2014 по делу N 919/1115/13 указано, что имущество ООО "Агроальянс Плюс" по Монастырскому шоссе, 30 расположено на земельном участке площадью 14,1549 га с кадастровым номером 8536300000:05:012:0150. Границы земельного участка с кадастровым номером 8536300000:05:012:0150 определены в технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре на местности и совпадают с имеющимися в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером 91:01:005012:253.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовала объективная возможность определить место расположения земельного участка N 7-1-450а (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:05:012:0028), указанного в исполнительном документе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на территории Общества, если речь идет об одной территории, находится имущество заявителя и иных лиц. Так, в заявлении по делу N А84-4937/2017 ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России приводился перечень имущества, из 9 зданий, а на территории их 22, технические характеристики имеющихся объектов, в том числе общая площадь не совпадает с теми, на которые претендует последнее.

Судом первой инстанции обосновано приняты в качестве доказательства отсутствия возможности однозначного установления объектов, подлежащих передаче ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России по исполнительному документу, и границ земельного участка, на которых они находятся, выводы заключения экспертизы N 20 от 01.08.2022, полученного по делу N А84-6018/2021 по иску ООО "Агроальянс Плюс" к Правительству Севастополя и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о признании права собственности, поскольку такое заключение допускается в качестве доказательств, коль скоро содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ) и правильно оценивалось судом в порядке статьи 71 АПК РФ, при том, что оно не опровергнуто Учреждением и судебным приставом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанное экспертное заключение приведено в качестве обстоятельства, указывающего на неполноту и противоречивость сведений, отраженных судебным приставом в соответствующих актах от 06.10.2021, в контексте точного определения имущества, подлежащего передаче взыскателю в рамках исполнительного производства, что при наличии судебного спора в рамках дела N А84-6018/2021, может привести к правовой неопределенности в отношении объектов, расположенных на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером:8536300000:05:012:0150 по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, 30.

Так, исходя из консолидированных выводов эксперта, отразить местоположение на местности с привязкой к границам земельного участка площадью 14,1549 га с предыдущим кадастровым номером 8536300000:05:012:0150 и учтенного земельного участка с КН: 91:01:005012:253 площадью 14,3481 га, которые фактически накладываются друг на друга и имеют одинаковую конфигурацию и местоположение, а также идентифицировать с данными инвентарного дела БТИ, данными, отраженными в ЕГРН, возможно только следующие объекты по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, 30:

Нежилое здание (административное здание лит. "А") с пристройками лит. "а" и "а1", с кадастровым номером 91:02:006032:120;

Нежилое здание (свинарник лит. "Н") с кадастровым номером 91:02:006032:127;

Нежилое здание (кормоцех лит. "М") с кадастровым номером 91:02:006032:126; 10 Нежилое здание (свинарник лит. "С") с пристройками лит. "с1", лит. "с2", лит. "с3" с кадастровым номером 91:02:006032:125;

Нежилое здание (котельная лит. "Ж") с кадастровым номером 91:02:006032:122 (на момент проведения экспертизы реконструировано путем возведения пристроек к основной части здания);

Нежилое здание (бойно-обработочный полуфабрикатный цех лит. "К" с пристройкой литер "к") с кадастровым номером 91:02:006032:118;

Нежилое здание (проходная) литер "Х" с кадастровым номером 91:02:006032:124 (изменена конфигурация лестницы с площадкой, не являющейся объектом капитального строительства);

Нежилое здание (весовая лит. "Г") с кадастровым номером 91:02:006032:121;

Нежилое здание (насосная для фекалий лит. "О") с кадастровым номером 91:02:006032:123;

Нежилое здание (насосная лит. "З") с кадастровым номером 91:02:006032:119;

Уборную лит. "Б";

Ангар лит. "Д" (на дату проведения экспертизы проведены работы по реконструкции: часть ангара демонтирована и на площади 148,6 кв.м. возведена каменная постройка). Суммарные линейные размеры и площадь под пятном застройки соответствуют данным БТИ и ЕГРН;

Ангар лит. "Е";

Навес лит. "Р" (частично демонтирован по длине, за счет чего уменьшилось площадь застройки со 146,7 кв.м. до 83,9 кв.м. Ширина соответствует данным БТИ);

Навес лит. "Ф";

Ограждение N 1 (месторасположение и материал ограждения соответствует данным тех. инвентаризации БТИ);

Ворота N 2 и калитку N 3;

Жижесборник N 6;

Навозохранилище N 7 и N 7а.

В то же время, ФГКУ "Крымское ТУИО" поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано права собственности на иные объекты недвижимости:

Нежилое здание N 1 (административное) общей площадью 135,0 кв.м. - 91:01:005018:184;

Нежилое здание N 2 (свинарник) общей площадью 1744,0 кв.м. - 91:01:005018:177;

Нежилое здание N 3 (навозохранилище) общей площадью 1622,1 кв.м. - 91:01:005018:171;

Нежилое здание N 4 (ДОК-12) общей площадью 354,0 кв.м. - 91:01:005018:172;

Нежилое здание N 5 (ДОК-12) общей площадью 354,0 кв.м. - 91:01:005018:180;

Нежилое здание N 6 (свинарник) общей площадью 1607,0 кв.м. - 91:01:005018:170;

Нежилое здание N 7 (весовая) общей площадью 95,0 кв.м. - 91:01:005018:178;

Нежилое здание N 8 (кормоприготовительный цех) общей площадью 144,0 кв.м. - 91:01:005018:179;

Нежилое здание N 9 (котельная) общей площадью 370,0 кв.м. - 91:01:005018:176.

Применительно к этому судебная коллегия отмечает, что основным способом идентификации объектов недвижимости является кадастровый номер, который согласно части 1 статьи 5 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, является неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации.

Исходя из понятия государственного кадастрового учета недвижимого имущества (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ) как внесение в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости, при отдельном кадастровом учете объектов недвижимости должника, у судебного пристава отсутствовала возможность установить, о каких конкретных объектах идет речь в исполнительном документе и с какими характеристиками (адрес, площадь и т.п.)

При этом, поскольку одним из принципов кадастрового учета является его достоверность, у судебного пристава отсутствовала основания подвергать их сомнению.

Из содержания Акта судебного пристава следует, что площади объектов, указанных как собственность ООО "Агроальянс Плюс" и площади истребуемых взыскателем объектов не совпадают (либо не могут быть сравнены с учетом отсутствия сведения от ФГКУ "ТУМО" Минобороны России).

При этом разрешение вопросов, имеются ли наряду с объектами должника объекты взыскателя, определение состава и характеристик истребуемого имущества не относится к компетенции судебного пристава, который не может подменять собой органы регистрации и/или суд.

В случае невозможности исполнения судебного решения судебный пристав наделен полномочиями по получению разъяснения судебного решения, также вправе ходатайствовать об изменении порядка и способа исполнения и т.п.

При изложенных обстоятельствах спора, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по исполнению исполнительного документа, в том числе не привлечен специалист, в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве, способный провести идентификацию имущества, подлежащего передаче.

В силу пункта 15 Постановления Верховного Суда РФ N 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованию исполнения судебного акта в строгом соответствии с законом, судебный пристав не принял должных мер к идентификации и установлению принадлежности имущества, подлежащего передаче взыскателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, и признал незаконными оспариваемые действия, совершенные 06.10.2021 в рамках принудительного исполнения решения суда от 05.07.2019 по делу N А84-4937/2017, оформленные Актом совершения исполнительных действий от 06.10.2021, Актом оформления описи имущества от 06.10.2021 и Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.10.2021.

Вместе с тем, учитывая предмет настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, вопрос установления наличия или отсутствия права собственности заявителя на объекты недвижимости, переданные взыскателю при совершении исполнительных действий 06.10.2021, определения границ земельного участка, на которых они находятся, позицию Общества относительно неисполнимости решения суда по делу N А84-4937/2017, как и позицию Учреждения, относительно необоснованности решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 по делу N А84-6018/2021, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела, не входят.

В свою очередь, с учетом наличия спора в рамках настоящего дела, несовершение судебным приставом-исполнителем достаточных и законных действий для идентификации имущества, подлежащего передаче взыскателю, может привести к возникновению иных споров при исполнении решения суда и нарушению принципа правовой определенности.

В данном случае состоявшиеся судебные акты должны быть гармонизированы с точки зрения правовых выводов по аналогично установленным обстоятельствам с учетом нормоположений статей 2, 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иной оценки обстоятельств дела при установленных обстоятельствах спора и процессуальном поведении сторон в предоставлении доказательств в обоснование своих позиций, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное основания для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года не установлены, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года по делу N А84-6437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова