Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-2586/23 по делу N А60-44484/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-44484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Оил Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-44484/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-ресурс" (ОГРН 1146685024166, ИНН 6685064613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оил Трейд" (ОГРН 1167847163351, ИНН 7801305670)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-ресурс" (далее - истец, ООО "Группа компаний "Регион-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оил Трейд" (далее - ответчик, ООО "Оил Трейд") о взыскании задолженности в размере 1 441 145 руб. 45 коп., 263 744 руб. 57 коп., неустойки за период с 25.10.2021 по 09.03.2022.

Определением от 03.11.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 269 049 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, отказ от иска был вызван не добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а в связи с необоснованностью исковых требований и злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства передачи товара на требуемую истцом сумму, при этом, суд принял во внимание, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Довод жалобы о том, что отказ от иска был вызван не по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, а в связи с необоснованностью исковых требований, не может быть принят судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Из определения от 03.11.2022 следует, что производство по делу прекращено на основании заявления истца об отказе от исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Оил Трейд" (поставщик) и ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки N С/735 от 18.02.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить Покупателю пищевые ингридиенты, в дальнейшем "Товар", в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора истцом была произведена ответчику оплата за товар в размере 1 960 533 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5313 от 18.10.2021, N 5673 от 25.11.2021, N 5707 от 30.11.2021. Однако товар на сумму 1 960 533 руб. 94 коп. ответчик истцу не поставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 1 441 145 руб. 45 коп., неустойки за период с 25.10.2021 по 09.03.2022 в сумме 263 744 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что в действительности взыскиваемые истцом денежные средства были оплачены истцом ответчику за поставку товара по УПД N 603 от 04.06.2021 на сумму 1 960 533 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик представил доказательства передачи товара по УПД N 603 от 04.06.2021, истец отказался от иска.

Кроме того, в рамках дела N А56-102051/2021 по иску ООО "Оил Трейд" к ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" о взыскании задолженности, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что факт поставки товара ответчику по УПД N 603 от 04.06.2021 истцом не доказан, в связи с чем исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных выводов, довод жалобы о том, что оплата товара производилась истцом исключительно после его получения, предоплата по договору истцом в рамках поставок не осуществлялась, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Более того, из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.02.2022, в которой изложил обстоятельства и требовал вернуть денежные средства в размере 1 960 533 руб. 94 коп., оплаченные им платежными поручениями N 5313 от 18.10.2021, N N 5673 от 25.11.2021, N 5707 от 30.11.2021, выплатить неустойку в размере 246 099 руб. 77 коп. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящей претензии. Также было указано, что в случае отрицательного ответа или бездействия, ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств и неустойки.

Претензия была получена ответчиком 04.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, с момента получения претензии (04.03.2022) и до момента обращения истца с иском в суд (15.08.2022), действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации ответчик не предпринял. При этом доказательств наличия препятствий для направления в адрес истца УПД N 603 от 04.06.2021 на сумму 1 960 533 руб. 94 коп. после получения претензии с целью избежать обращение истца в суд, ответчиком не представлено.

Таким образом, урегулирование спора было возможно в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт возникновения спора в суде возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка его урегулирования, что с учетом положений части 1 статьи 111 АПК РФ может являться основанием для отнесения на ответчика судебных расходов.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления своими процессуальными правами по статье 10 ГК РФ со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-44484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева