Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3287/23 по делу N А53-2306/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А53-2306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-2306/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500)

к Павлову Игорю Васильевичу, Павлову Евгению Игоревичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее - истец, общество, ООО "СДИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Павлову Игорю Васильевичу, Павлову Евгению Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Ена" и взыскании солидарно 68973,51 руб.

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022, в иске отказано.

Павлов Евгений Игоревич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДИ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что из представленных Павловым Е.И. актов об оказанных услугах не усматривается, какие именно услуги оказаны заказчику, не представлена калькуляция судебных расходов, их подробный расчет. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, текст которой полностью дублирует по содержанию ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу и исковое заявление. В суде кассационной инстанции представитель ответчик новых доводов не заявила. ООО "СДИ" считает, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу, является сумма 3000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства.

Договор на оказания юридических услуг N 15/08 от 15.08.2022 по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика (Павлов Евгений Игоревич), выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ООО "СДИ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО научно-производственный комплекс "Ена" и взыскании солидарно 68973,51 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 15/08 исполнитель (ООО "Инновационные системы управления") обязуется:

1) подготовить проекты необходимых процессуальных документов (возражение на кассационную жалобу с приложениями) и передать их на согласование заказчику;

2) представить в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, согласованное с заказчиком возражение на кассационную жалобу с приложениями;

3) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

4) знакомиться с материалами дела;

5) собирать доказательства;

6) представлять интересы Заказчика, сопровождать дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Стоимость услуг по данному договору составила 15000 руб. (пункт 4.1 договора N 15/08).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от 15.11.2022.

В подтверждение оказанных юридических услуг в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи выполненных работ N 429 от 28.09.2022.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Инновационные системы управления" является Рвачев Алексей Петрович, который принимал непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы, категорию рассматриваемого спора и другие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании представительских расходов документально подтверждены, в связи с чем судебные издержки в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении размера судебных расходов принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области от 25.03.2022.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59000 руб.; в суде надзорной инстанции - 64000 руб.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о возмещении судебных расходов ввиду того, что рассматриваемое дело не представляло собой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.

Оценив объем и характер фактически проделанной работы, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, объема фактически проделанной представителями работы, сложности рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 15000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, соблюдению баланса интересов сторон (участие представителя Павлова Е.И. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (15.09.2022 - т. 2, л.д. 84), подготовки отзыва на кассационную жалобу).

Вопреки доводам апеллянта, представив кассационную жалобу, аналогичную по содержанию и доводам ранее поданной апелляционной, ответчик вправе также продублировать изложение своих доводов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в актах расшифровки перечня оказанных услуг, на отсутствие калькуляции оплаченных услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не предъявляет требований к содержанию акта оказанных услуг.

Подробный расчет стоимости (калькуляции) оплаченных услуг не является обязательным в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора вправе определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а также вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов) не опровергает факт оказания и принятия услуг, их размер.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов подлежат отклонению, поскольку обществом в нарушение установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и не допущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно не соразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и не обоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения при непредставлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно не соразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у апелляционного суда не имеется.

Истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-2306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова