Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 14АП-1047/23 по делу N А66-11699/2021

г. Вологда

31 марта 2023 г.

Дело N А66-11699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скрипки Алексея Викторовича Комеренко А.П. по доверенности от 07.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Промконструкция" Добровольской А.Г. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипки Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу N А66-11699/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипка Алексей Викторович (ОГРНИП 317784700018176, ИНН 471607989400; адрес: 196657, Санкт-Петербург; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промконструкция" (ОГРН 1156952009026, ИНН 6950034231; адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коняевская, д. 7, оф. 306; далее - Общество) о расторжении договора подряда от 20 октября 2020 года N 15, договора подряда от 23 октября 2020 года N 16, о взыскании 404 054 руб. 92 коп., в том числе 397 842 руб. 04 коп. задолженности по указанным договорам, 6 212 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 05.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты,

Определением суда от 20 октября 2021 года принят к производству встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании 2 282 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алискин Игорь Александрович, Алискин Сергей Игоревич, Гриценко Александр Владимирович, Логинов Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Меринг Девелопмент" (далее - ООО "Меринг Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказано, встречный иск Общества удовлетворен полностью.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме и отказав в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Переписка по электронной почте является сложившейся практикой документооборота между сторонами. Дополнительное соглашение направлено на электронную почту info@tverstroymetall.ru, указанную на официальном сайте ответчика, однако данный почтовый адрес в судебном акте не отражен. Регулярность поступления платежей от Общества свидетельствует о выполнении работ в сроки и объемах, установленных договорами. Судом не мотивировано критическое отношение к актам выполненных работ субподрядчиками. Ответчик согласился на выполнение дополнительных работ, но уклонился от подписания дополнительного соглашения, направленного истцом.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 15 (далее - договор N 15), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли гостиничного комплекса с подземным гаражом в соответствии со сметным расчетом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 12.

Пунктом 1.3 договора N 15 определен срок выполнения работ - 40 рабочих дней при условии выполнения сторонами подпунктов 2.3, 2.4 договора и подписании сторонами акта о передаче фронта работ.

Стоимость работ составляет 1 020 800 руб. и выплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. - аванс перед началом работ; 150 000 руб. - при выполнении 10 % от объема работ; 250 000 руб. - при выполнении 30 % от объема работ; 350 000 руб. - при выполнении 60 % от объема работ; 120 000 руб. - при выполнении 90 % от объема работ; 50 800 руб. - в течение двух календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 2.1-2.8 договора N 15).

Также Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 23 октября 2020 года заключили договор подряда N 16 (далее - договор N 16), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству жесткой кровли гостиничного комплекса с подземным гаражом в соответствии со сметным расчетом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 12.

Пунктом 1.3 договора N 16 установлен срок выполнения работ - 160 рабочих дней при условии выполнения сторонами подпунктов 2.3, 2.4 договора N 16 и подписании сторонами акта о передаче фронта работ.

Стоимость работ составляет 2 880 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: 200 000 руб. - аванс перед началом работ; 650 000 руб. - при выполнении 30 % от объема работ; 950 000 руб. - при выполнении 70 % от объема работ; 800 000 руб. - при выполнении 90 % от объема работ; 280 000 руб. - в течение двух календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (подпункты 2.1-2.8 договора N 16).

Общество произвело перечисление Предпринимателю в качестве аванса по договорам денежных средств в общей сумме 2 282 000 руб. по платежным поручениям от 21.10.2020 N 1335 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2020 N 1409 на сумму 100 000 руб., от 03.11.020 N 1420 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2020 N 1515 на сумму 100 000 руб., от 26.11.2020 N 1583 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2020 N 1594 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2020 N 1674 на сумму 200 000 руб., от 11.12.2020 N 1701 на сумму 200 000 руб., от 23.12.2020 N 1728 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2020 N 1756 на сумму 150 000 руб., от 25.02.2021 N 250 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2021 N 276 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2021 N 305 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2021 N 39 на сумму 200 0000 руб., от 01.04.2021 N 449 на сумму 100 000 руб., от 13.04.2021 N 521 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2021 N 568 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2021 N 650 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2021 N 730 на сумму 10 000 руб., от 24.05.2021 N 751 на сумму 32 000 руб., от 25.05.2021 N 766 на сумму 40 000 руб.

Предприниматель 26 октября 2020 года посредством электронной почты на адрес tkm2009@mail.ru направил письмо, в котором указал, что выявлены неучтенные работы, срок выполнения работ по договору N 16 изменен на 150 рабочих дней.

Предприниматель 11 ноября 2020 года посредством электронной почты на адрес tkm2009@mail.ru направил письмо с приложением дополнительного соглашения от 02 ноября 2020 года N 1 к договору N 15 об увеличении цены контракта на 248 200 руб., дополнительного соглашения от 02 марта 2021 года N 1 к договору N 16 об увеличении цены контракта на 491 076 руб. сроком действия с 03 марта 2021 года.

Для выполнения работ Предприниматель привлек в качестве субподрядчика Алискина И.А. (договор от 09 декабря 2020 года N 4), Логинова А.М. (договор от 09 декабря 2020 года N 5), Гриценко А.В. (договор от 09 декабря 2020 года N 6), Алискина С.И. (договор от 09 декабря 2020 года N 7). В материалы дела представлены доказательства перечисления Предпринимателем в адрес указанных лиц денежных средств, а также акты сдачи-приемки работ от 02.06.2021 с Алискиным И.А., с Алискиным С.А., с Гриценко А.В., с Логиновым А.М.

Предприниматель 15 декабря 2020 года посредством электронной почты на адрес tkm2009@mail.ru направил письмо с приложением сметного расчета по устройству наплавляемой кровли (приложение 1 к договору N 15). В приложениях к исковому заявлению указанный документ поименован как акт выполненных работ от 15.12.2020 по форме приложения 1 к договору N 15.

Предприниматель 22 декабря 2020 года посредством электронной почты на адрес tkm2009@mail.ru направил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны Предпринимателя, от 30.10.2020 N 1-2, от 03.12.2020 N 3, от 10.12.2020 N 4, от 20.12.2020 N 5, от 24.12.2020 N 6, от 26.12.2020 N 7. Данные акты направлены посредством электронной почты на адрес tkm2009@mail.ru (включая и акты N 6 и 7, датированные позднее даты направления).

Предприниматель 21 мая 2021 года посредством электронной почты на адрес tkm2009@mail.ru направил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны Предпринимателя, от 25.12.2020 N 1-6, от 22.03.2021 N 7-10.

Предприниматель 14 января 2021 года посредством электронной почты на адреса tkm2009@mail.ru и promk2007@mail.ru направил письмо, в котором указал следующее: "В связи со сложными погодными условиями, -18, -20, работы по устройству наплавляемой кровли ДП N 15 временно не выполняются. Для просушки основания кровли требуется дополнительный газ "Пропан" из расчета один 50-литровый баллон на 10 кв. м. Ранее предложенное мною дополнительное соглашение не согласовано вами. В соответствии с этим и отсутствием средств работы временно не производятся. По ДП N 16 работы не производятся в связи с отсутствием смонтированных строительных лесов. Я готов выполнить монтаж лесов по стоимости 200 руб. за кв. м".

Предприниматель 26 января 2021 года посредством электронной почты на адрес tkm2009@mail.ru направил письмо аналогичного содержания.

Предприниматель 15 марта 2021 года посредством электронной почты на адрес info@tverstroymetal.ru направил письмо, в котором указал на отсутствие проектной документации, на факт отсутствия согласования актов скрытых работ и дополнительных соглашений, а также просил подписать указанные документы и произвести расчеты.

Предприниматель 03 июня 2021 года посредством электронной почты на адрес promk69@mail.ru направил письмо, в котором указал на отсутствие проектной документации, на факт отсутствия согласования актов скрытых работ и дополнительных соглашений, а также просил подписать указанные документы и произвести расчеты. Также в письме указано: "Работы приостановлены на основании нарушения условий договора подряда с вашей стороны".

Общество 08 июня 2021 года направило в адрес Предпринимателя претензию N 21-111, в которой указало, что денежные средства в сумме 860 000 руб. по договору N 15 и в сумме 1 422 000 руб. по договору N 16 перечислены, работы не выполнены, результат не представлен. В этой связи заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров N 15 и 16 и потребовал возврата авансов.

Общество привлекло для выполнения работ в качестве подрядчиков Алискина С.И. (договор от 03 июня 2021 года N 101/сз, акт выполненных работ от 29.11.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2021 N 1, работы оплачены); Алискина И.А. (договор от 27 июня 2021 года N 102/сз, акт выполненных работ от 29.11.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2021 N 1, работы оплачены); общество с ограниченной ответственностью "Мик Групп" (договор от 02 июля 2021 года N 100, акт выполненных работ от 25.11.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2021, работы оплачены).

Предприниматель 18 июня 2021 года направил в адрес Общества ответ на претензию, в котором отказался от возврата аванса, потребовал доплаты 397 842 руб. 04 коп., предложил заключить соглашение о расторжении договоров N 15 и 16, а также направил акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 15 от 02.06.2021 на сумму 859 500 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 16 от 02.06.2021 на сумму 1 820 342 руб. 04 коп.

Предприниматель 08 июля 2021 года направил в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность.

Предприниматель 11 августа 2021 года направил в адрес ООО "Меринг Девелопмент" запрос о предоставлении проектной документации, заключения экспертизы проектной документации, технико-экономического обоснования проекта, протоколов совещаний на объекте и других данных.

Ссылаясь на то, что Общество уклоняется от приемки выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Предприниматель не выполнил работы и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказал, встречный иск Общества удовлетворил полностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель предъявил требование об оплате дополнительных работ. Однако соглашение о проведении дополнительных работ и увеличении стоимости работ сторонами не достигнуто, поскольку дополнительные соглашения со стороны заказчика не подписаны.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 723 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд первой инстанции правильно указал, что при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ. При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Как установлено судом, по юридическому адресу ответчика: 170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коняевская, д. 7, оф. 306, уведомление о необходимости производства дополнительных работ и предложение о заключении дополнительных соглашений Предпринимателем не направлялось.

Представленные Предпринимателем скрин-шоты о направлении документов по адресам электронной почты tkm2009@mail.ru и promk2007@mail.ru не могут быть приняты судом как доказательства уведомления, поскольку указанные адреса не согласованы сторонами. Общество не подтвердило факт принадлежности ему указанных адресов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что переписка по электронной почте является сложившейся практикой документооборота между сторонами, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ни в одном документе сторонами не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Ссылки подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение направлено на электронную почту info@tverstroymetall.ru, указанную на официальном сайте ответчика, также подлежат отклонению, так как в договорах электронный документооборот не предусмотрен.

На основании условий договоров подрядчик должен выполнить только те работы, которые предусмотрены договором и сметой. При этом цена, указанная в пунктах 2.1 договоров, является твердой и не подлежит изменению. Истец при отсутствии согласования ответчика в проведении дополнительных работ не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 ГК РФ.

Таким образом, Предприниматель продолжил работу, не дожидаясь ответа на предложение о согласовании дополнительных работ, что исключает для него возможность ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд не может согласиться с мнением Предпринимателя о том, что работы фактически выполнены, предъявлены заказчику, не оспорены им, в связи с чем считаются принятыми.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако по юридическому адресу акты выполненных работ направлены только 18 июня 2021 года, после одностороннего отказа Общества от договоров.

Суд первой инстанции дал подробную правовую оценку доказательствам, представленным Предпринимателем в подтверждение факта выполнения работ (акту освидетельствования скрытых работ, фото и видео, актам сдачи-приемки работ от 02.06.2021, подписанным Предпринимателем с субподрядчиками, исполнительной документации) и пришел к верному выводу, что указанные документы не подтверждают надлежащим образом факт выполнения подрядчиком работ.

Названные акты подписаны только Предпринимателем. Доказательств того, что представители ответчика приглашались на освидетельствование скрытых работ, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апеллянта, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем фотографии и видеозаписи не позволяют установить факт выполнения работ ответчиком, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства достижения каких-либо договоренностей с ответчиком, выполнения работ (их объем и качество), предъявления работ заказчику, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом встречный иск общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме обоснованно с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае на заказчике лежала обязанность доказать факт расторжения договора и перечисления денежных средств подрядчику в качестве авансирования. В свою очередь, подрядчику необходимо представить доказательства того, что на сумму перечисленного аванса им были выполнены и сданы заказчику работы, в противном случае у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Общество доказало факт перечисления Предпринимателю денежных средств в общей сумме 2 282 000 руб. в качестве авансирования. При этом договоры подряда расторгнуты в результате одностороннего отказа заказчика.

Право заказчика отказаться от договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы предусмотрено пунктом 1 статьи 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество реализовало данное право, направив 08 июня 2021 года в адрес Предпринимателя претензию, в которой уведомило об отказе от исполнения договоров N 15 и N 16.

Таким образом, договоры N 15 и 16 прекратили свое действие в результате одностороннего отказа заказчика и оснований для их расторжения по иску подрядчика не имеется.

Ввиду того, что Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств существования между сторонами иных обязательственных правоотношений, в рамках которых у ответчика имеется задолженность, суд правомерно удовлетворил требования по встречному иску.

С расторжением договоров подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Предпринимателя возникло обязательство по их возврату ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу N А66-11699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипки Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько