Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-336/23 по делу N А03-15813/2021

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А03-15813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губкина Александра Сергеевича (N 07АП-336/2023) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15813/2021 (судья В.А. Зверева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, Сторожевая ул., д. 4, стр. 4, ком. 9б, ОГРН 1192225009151, ИНН 2224197036) к индивидуальному предпринимателю Губкину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 312222309300017, ИНН 222212335603) о признании недействительным договора об уступке права требования от 12.01.2021 и дополнительного соглашения от 09.08.2021 г. к нему, применить последствия недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Марсала"

при участии в судебном заседании:

от истца - Бауэр Э.В.(паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Маслов Р.А. (паспорт, доверенность N 3 от 07.02..2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - истец, ООО "Солекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Губкину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Губкин А.С.), которым просит признать договор об уступке права требования от 12.01.2021 и дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору об уступке права требования от 12.01.2021, заключенных между ООО "Солекс" и ИП Губкиным А.С. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права требования ИП Губкина А.С. к ООО "Марсала" о выплате 3 454 840 руб. 20 коп., восстановить право требования к ООО "Марсала" о выплате 3 454 840 руб. 20 коп. за ООО "Солекс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марсала" (далее - ООО "Марсала").

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Губкин А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не обосновано принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно имеет ряд пороков; не учтено, что фактически выводы экспертов противоречат друг другу; соглашение об уступке прав (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы дополнительного соглашения от 09.08.2021 к договору об уступке права требования от 12.01.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Солекс" (покупатель) и ООО "Марсала" (поставщик) заключен договор поставки N 06/08 от 06.08.200, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки медицинские изделия, далее по тексту - "Товар", в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО "Солекс" перечислило денежные средства в размере 3 454 840 руб. 20 коп. ООО "Марсала" по платежным поручениям N 101 от 11.08.2020, N 107 от 13.08.2020, N 117 от 20.08.2020.

Между тем, поставщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ООО "Марсала" образовалась задолженность в размере 3 454 840 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда алтайского края от 16.06.2021 возбуждено производство по делу N А03-5459/2021 по исковому заявлению ИП Губкина А.С. к ООО "Марсала" о взыскании задолженности на основании договора уступки права (требования) от 12.01.2021, заключенного между ИП Губкиным А.С. и ООО "Марсала", по которому уступлена задолженность в размере 2 157 490,20 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением договора поставки N06/08 от 06.08.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 по делу N А03-5459/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с договором об уступке права требования от 12.01.2021, заключенным между ООО "Солекс" (цедент) уступает, а ИП Губкин А.С. (цессионарий) принимает право требования к ООО "Марсала" в полном объеме в размере 3 454 840 руб. 20 коп.

Полагая, что договор уступки права требования от 12.01.2021 и дополнительное соглашение к нему, являются недействительными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно материалам дела, между ООО "Солекс" и ИП Губкина А.С заключен договор об уступке права требования от 12.01.2021 (копия договора, л.д. 36-37 т.1) и дополнительное соглашение от 09.08.2021, в соответствии с которым ООО "Солекс" уступает ИП Губкину А.С. право требования к ООО "Марсала" в полном объеме в размере 3 454 840 руб. 20 коп. (копия дополнительного соглашения, л.д. 100 т.1).

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 09.08.2021 к договору уступки права требования от 12.01.2021 (л. д. 100, т. 1), из которого следует что ООО "Солекс" (цедент) уступает, а ИП Губкин А.С. (цессионарий) принимает право требования к ООО "Марсала" в полном объеме в размере 3 454 840 руб. 20 коп., стоимость указанного права определена в размере 2 000 000 руб. и оплачивается цессионарием в срок до 10.11.2031. Право требования переходит в момент подписания настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено фальсификации доказательств (л.д. 116-117, т.1) и ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 5 т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022 по делу N А03-15813/2021 назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" Карасевой Ольге Петровне, эксперту ООО "Бюро экспертиз "Решение" Решетову Юрию Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить, имеются ли признаки монтажа дополнительного соглашения от 09.08.2021 года к договору об уступке права требования от 12.01.2021 года, представленного на исследование? 2. Определить, на одном или разных печатающих устройствах (принтерах) изготовлены основная часть документа и реквизиты сторон в дополнительном соглашении от 09.08.2021 года к договору об уступке права требования от 21.01.2021 г., представленном на исследование? 3. Распечатаны ли 1 и 2 страницы дополнительного соглашения от 09.08.2021 года к договору уступки права требования от 12 января 2021 г. на одном печатном устройстве? 4. В какой временной промежуток было подписано дополнительное соглашение от 09.08.2021 года к договору уступки права требования от 12 января 2021 г.? 5. Подвергалась ли область, на которой расположена подпись директора ООО "Солекс" Короткова Р.И. действиям, в результате которых произошло искусственное увеличение возраста документа?

В соответствии с поступившим в суд заключением N 09-22-10-301Д эксперта ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" - Карасевой О.П. (л. д. 116- 144, т. 2) выявлены признаки монтажа дополнительного соглашения от 09.08.2021 года к договору об уступке права требования от 12.01.2021 года. А именно, печатный текст 1 и 2 страницы Документа выполнен на различных печатающих устройствах, либо о том, что печатный текст 1 страницы Документа является копией, выполненной при помощи электрофотографического КМУ. Ответить в категорической форме о способе выполнения 1 страницы исследуемого документа не представляется возможным. Основной текст 2 страницы и реквизиты сторон исследуемого дополнительного соглашения от 09.08.2021 года к договору об уступке права требования от 12.01.2021 года выполнены на одном печатающем устройстве. Установить, в какой временной промежуток было подписано дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору об уступке права требования от 12.01.2021 года не представляется возможным, так как его поверхность подверглась искусственному состариванию, а именно термическому воздействию. То есть область, на которой расположена подпись директора ООО "Солекс" Короткова Р.И. также подверглась искусственному состариванию, а именно термическому воздействию.

Из заключения эксперта N 18-2022 ООО "Бюро экспертиз "Решение" - Решетова Ю.С. (л. д. 26-48, т.2) следует, что признаков, свидетельствующих об использовании монтажа при выполнении дополнительного соглашения от 09.08.2021 года к договору об уступке права требования от 12.01.2021 года, не обнаружено. Первая и вторая страницы дополнительного соглашения от 09.08.2021 года к договору уступки права требования от 12 января 2021 года, в том числе основная часть документа и реквизиты сторон могли быть изготовлены на одном печатающем устройстве, равно как и с помощью другого печатающего устройства, использующего принцип электрофотографии. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия частных признаков (в виде дефектов бумажно-проводящего и печатающего механизмов). Ответить на вопрос "В какой временной промежуток было подписано дополнительное соглашение от 09.08.2021 года к договору уступки права требования от 12 января 2021 года?" не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Также, учитывая отсутствие признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ и выявленное содержание растворителей (глицерина) в штрихах оттиска печати ООО "Солекс", эксперт приходит к выводу, что состояние штрихов оттиска печати ООО "Солекс" характерно для документа, возраст которого составляет более года от начала исследования, что не противоречит дате создания документа, а именно 09 августа 2021 года. Область, на которой расположена подпись директора ООО "Солекс" Короткова Р.И. следов агрессивного воздействия, а также воздействия химическими веществами не имеет.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у суда и сторон в связи с проведением экспертизы (протокол судебного заседания и аудиозапись от 29.11.2022, л.д. 83 т.3).

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы дополнительного соглашения от 09.08.2021 к договору об уступке права требования от 12.01.2021 (поступило в электронном виде 23.03.2023), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимое экспертное исследование при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено. Сомнений в обоснованности заключения N 09-22-10-301Д эксперта ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" Карасевой О.П. (л. д. 116- 144, т. 2) не усматривается, а само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Эксперт Карасева О.П. в судебном заседании 29.11.2022 представила пояснения по всем вопросам, возникшим у суда и сторон. Пояснения эксперта являются убедительными, противоречия отсутствуют (протокол судебного заседания от 29.11.2022, аудиозапись).

Применения разных методик экспертов не влечет с безусловностью противоречия в выводах двух экспертов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А03-16397/2021 ответчик обращался в ООО "Бюро экспертиз "Решение" к Решетову Ю.С. для дачи рецензии на экспертное заключение, выполненное Карасевой О.П. При этом согласно указанной рецензии (представлена в электронном виде 19.10.2022 в деле N А03-16397/2021) Решетов Ю.С. указывает на пороки проведенной Карасевой О.П. экспертизы.

Таким образом, между ответчиком ИП Губкиным А.С. и экспертом Решетовым Ю.С. существуют гражданско-правовые отношения частного характера, с большой долей вероятности возмездные, что может исключать объективность и беспристрастность в исследовании со стороны эксперта Решетова Ю.С.

Основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

Многочисленные доводы апелляционные жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору об уступке признается обоснованным.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в сделке уступки прав (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, признаются апелляционным судом не имеющими значение для рассмотрения дела по существу в связи с недоказанностью ответчиком допустимыми, безусловными и бесспорными доказательствами факта заключения самой сделки.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из правовой позиции истца, истец оспаривал сделку не только по фату отсутствия ее возмездности, но последовательно излагал позицию относительно невозможности заключения самой сделки на указанных условиях.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть физически исполнимым, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В том случае, если сторона объективно ограничена в доказывании своих доводов, суд должен выровнять бремя доказывания, возложив его в большей степени на другую сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о переходе бремени доказывания на сторону, обладающую исчерпывающими доказательствами, при представлении другой стороной (в данном случае истцом) косвенных минимально достаточных доказательств, порождающих разумные сомнения в добросовестности второй стороны.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Копии договора прав требования от 12.01.2021 в делах N А03-5459/2021 и в настоящем деле не тождественны (наличие/отсутствие печати Губкина А.С.).

Оригиналы договора уступки права требования и дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу N А67-6611/2015).

В числе прочего судом апелляционной инстанции оценена экономическая составляющая заинтересованности сторон при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 09.08.2021 (пункт 1.2), стоимость права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 000 000 руб. и оплачивается цессионарием в срок до 10.11.2031.

Таким образом, учитывая соотношения стоимости права требования (2 430 000 руб.), объем долга (3 454 840 руб.), период оплаты (10 лет), суд апелляционной инстанции относится критически к рациональной экономической заинтересованности цедента в передаче права на указанных условиях, поскольку отмеченное соотношение предзнаменует экономический диспаритет субъектов предпринимательской деятельности.

Иными словами, при сравнимых обстоятельствах у цедента отсутствует элемент предпринимательской выгоды при заключении оспариваемой сделки.

Экономический смысл заключения договора уступки на безвозмездной основе ответчиком суду не раскрыт.

Кроме того, логических и разумных пояснений совершение ИП Губкиным А.С. таких процессуальных действий, как отказ от исковых требований о взыскании задолженности с ООО "Марсала" в рамках дела N А03-5459/2021 на основании оспариваемого договора уступки прав (требования), суду не представлено. В чем заключается процессуальный интерес ответчика в рамках рассматриваемого дела, с учетом последствий отказа от требований о взыскании задолженности, пояснений также не представлено.

Также при рассмотрении настоящего спора принимаются обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-16397/2021 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023), при рассмотрении которого заявление фальсификации также признано обоснованным.

Так, в числе прочего судом дана оценка тому, что ООО "Солекс" на официальном сайте "Федресурс" было опубликовано сообщение N 09836173 от 08.10.2021, внесенное нотариусом Смагиной Т.В, о том, что решением единственного учредителя и приказом директора от 10.09.2021 печать ООО "Солекс" с отметкой в нижней части "г. Барнаул" признана недействительной и не используется в ООО "Солекс" при подписании любых учредительных документов, договоров, всех бухгалтерских документов (в том числе счетов-фактур, универсальных передаточных документов и т.п.), транспортных документов, доверенностей, договоров переуступки требований, о принятии документов и товарно-материальных ценностей. Любые документы, подготовленные от имени ООО "Солекс" и в отношении ООО "Солекс" с поставленной печатью ООО "Солекс" с отметкой в нижней части "г. Барнаул" (графическое изображение приложено), кроме доверенности, выданной на Ганнибалова А.И. от 22.09.2021, считать недействительными, составленными в целях преступного завладения активов ООО "Солекс".

Принимаются во внимание указание истца на то, что 17.09.2021 в отношении ООО "Солекс" было совершено преступление, из офиса компании были похищены уставные документы, бухгалтерские документы, документы на транспортные средства и товарно- материальные ценности, а также печать общества, о чем подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении спора апелляционным судом учтено, что в рамках дела А03-16397/2021 судом первой инстанции был опрошен директор ООО "Солекс" Коротков Р.И., который пояснил, что до 10.09.2021 печать ООО "Солекс" находилась в распоряжении общества, при этом директор общества Коротков Р.И. подписывал документы, которые ему передавал Губкин А.С., однако, что было указано на первой странице этих документов, Коротков Р.И. не помнит. Указанное также подтверждается материалами настоящего дела (поступивший в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу 27.03.2023).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора и дополнения к нему, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая недоказанность экономического смысла оспариваемой сделки, усмотрев очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание экспертное заключение N 09-22-10-301Д эксперта ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" Карасевой О.П., обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор и дополнительное соглашение недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Губкина А.С. о проведении повторной экспертизы, поступившие на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 36 000 руб. подлежат возврату ИП Губкину А.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 312222309300017, ИНН 222212335603) - без удовлетворения.

Возвратить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Губкину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 312222309300017, ИНН 222212335603) денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 5 от 23.03.2023, по следующим банковским реквизитам:

получатель: Губкин Александр Сергеевич

ОГРНИП 312222309300017

ИНН 222212335603

банк: ООО "БЛАНК БАНК"

БИК 044525801

кор/сч 30101810645250000801

р/сч 40802810400001047134

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Я.А.Смеречинская Л.Е.Ходырева