Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-2129/23 по делу N А32-45751/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А32-45751/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского

края на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 (мотивированное решение от 24.01.2023) по делу N А32-45751/2022,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ИП Митейко Владимиру Петровичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митейко Владимиру Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:06:0902001:5 в размере 41 848,75 руб., в том числе: за период с 01.10.2020 по 20.12.2021 в размере 38 285,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 22.06.2022 в размере 3 562,83 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Митейко Владимира Петровича взыскано в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:06:0902001:5 за период с 01.10.2020 по 20.12.2021 в размере 38285,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 307,78 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

24.01.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не подлежит применению к заявленным исковым требованиям, так как в отношении ответчика не подано заявление о признании его банкротом, отсутствуют сведения о признании ответчика банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0902001:5 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью N 23-01/00-268/2004-666 от 16.12.2004.

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" было проведено обследование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0902001:5 площадью 353000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, Скобелевское с/п, станица Скобелевская, с видом разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства (далее - спорный земельный участок).

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 07.12.2021 N 279 земельного участка с кадастровым номером 23:06:0902001:5 выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием Митейко В.П. спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что земельный участок используется ответчиком для выращивания озимой пшеницы, ранее выращивалась кукуруза на зерно. В 2020 году на земельном участке выращивался озимый ячмень.

Документы о праве на земельный участок, а также платежные документы об оплате за использование земельного участка, как поясняет истец, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований, департамент указывает на то, что предприниматель используя земельный участок бесплатно, за период с 01.10.2020 по 20.12.2021 неосновательно обогатился в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0902001:5 на сумму 38 285,92 руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2022 N 52-38-05-16625/22 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае размер неосновательного обогащения определяется в том же порядке, что и арендная плата.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с недобросовестных арендаторов арендодателями как представителями собственника.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 20.12.2021 в размере 38 285,92 руб.

Материалами дела подтверждено использование предпринимателем спорного земельного участка.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым задолженность за пользование земельным участком за взыскиваемый период составляет 38 285,92 руб.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Данный расчет признан апелляционным судом методологически и арифметически верным.

Поскольку методика расчета платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорена, расчет платы за пользование земельным участком департаментом подробно изложен в приложении к исковому заявлению с указанием элементов формулы, величины кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость фактического пользования земельным участком в заявленном истцом размере.

В связи с чем, требования департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером 23:06:0902001:5 за период с 01.10.2020 по 20.12.2021 в размере 38 285,92 руб. удовлетворены судом правомерно.

Департаментом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 22.06.2022 в размере 3 562,83 руб.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 22.06.2022 составил 3 562,83 руб.

Нарушение обязательств по оплате земельного участка подтверждено материалами дела.

Суд проверил расчет истца и обоснованно указал, что с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2307,78 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным методически и арифметически верно.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что Постановление N 497 не подлежит применению к заявленным исковым требованиям, так как в отношении ответчика не подано заявление о признании его банкротом, отсутствуют сведения о признании ответчика банкротом.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий (начало действия моратория - 01.04.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вопреки доводам истца, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты процентов, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки (процентов), адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, судом обоснованно признаны подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 (резолютивная часть решения от 16.11.2022) по делу N А32-45751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин