Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-1754/23 по делу N А27-7504/2022

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А27-7504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (N 07АП-1754/2023 (1) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7504/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика" (г.Владивосток, ОГРН 1142536010000, ИНН 2536278450) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) о взыскании 2 204 826, 73 руб. долга, 561 525,08 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Морской порт "Суходол" (ИНН 2503030460, ОГРН 1122503001136)

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-автоматика" (далее - ООО "Электромонтаж-автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС - Строй", ответчик) о взыскании 2 204 826, 73 руб. долга, 561 525,08 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.12.2020 N 132-20-СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морской порт "Суходол" (далее - ООО "Морской порт "Суходол").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 в редакции определения от 28.03.2023 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СДС - Строй" в пользу ООО "Электромонтаж-автоматика" взыскано 1 833 126,22 руб. долга, 283 563,71 руб. неустойки, а также 21 771, 22 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СДС - Строй" в доход федерального бюджета взыскано 5 771,10 руб. государственной пошлины.

ООО "СДС - Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что работы на сумму 1 466 070 руб. подлежат приемке и оплате, внесенная службой авторского надзора ООО "Морской порт "Суходол" в журнал авторского надзора запись, допускающая замену электрического оборудования, не является достаточной для приемки выполненных работ. Судом неверно определены условия, связывающие возврат гарантийных удержаний с датой подписания ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость излишне начисленной суммы за работы по монтажу стержневых молниеприемников в количестве 330 штук на общую сумму 2 320 032 руб. подлежит зачету как встречное к исковому требование в рамках исполнения обязательств по Договору. Также апеллянт не согласен с произведенным судом расчетом договорной неустойки, полагая, что с учетом реализации ответчиком социально-значимых проектов и существенной нагрузки по своевременной выплате заработной платы работникам ответчика, суд вправе уменьшить размер пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате выполненных работ в целях приведения сторон в равное положение и мог применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки, определив ее размер исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Электромонтаж-автоматика" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что мотивированного отказа от подписания в адрес Истца не поступало ни со стороны Ответчика, ни со стороны непосредственного Заказчика ООО "СДС-Строй"; после подписания договора все оборудование, указанное в журнале авторского надзора было закуплено и смонтировано истцом в полном объеме, указания о приостановлении работ в связи с монтажом не проектного оборудования в адрес истца не поступало; изложенное в пункте 5.6, 5.7 договора условие об оплате гарантийного удержания в размере 5% не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ; поскольку проводимая заказчиком проверка проведена спустя значительное время после выполнения и приёмки работ, отмеченные в акте молниеприемники могли быть обнаружены ответчиком при приемке результатов работ, следовательно, в соответствии со ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части денежных средств; на отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части, и от истца и третьего лица не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части, в которой исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.12.2020 N 132-20-СМР на выполнение работ по монтажу электрооборудования и пусконаладочных работ на объектах Гараж для погрузочной техники, Пожарное депо, Ремонтно-механические мастерские на объекте строительства: "Строительство нового специализированного порта на дальневосточном побережье РФ для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий" по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, б. Теляковского".

Предметом договора является выполнение следующих работ:

- Электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Пожарное депо. Электрооборудование и электроосвещение" в соответствии с рабочей документацией 761-2017-7.2-ЭОМ. СУБ.

- Электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту "Ремонтно-механические мастерские. Электрооборудование и электроосвещение" в соответствии с рабочей документацией 761-2017-7.2-ЭОМ. СУБ.

По условиям 5.3. договора субподряда за фактически выполненные объемы работ но настоящему договору оплата производится Генподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2. КС-3) и предоставленной Субподрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), с учетом условий, предусмотренных п.5.4 настоящего договора.

Настоящим иском истец предъявляет к взысканию работ, не оплаченные в полном объеме по акту от 20.07.2021 в части 754 235,37 руб., а также по акту от 15.08.2022 на сумму 1 466 070 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о признании суммы долга в размере 68 659,21 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 190, 309, 330, 333, 410, 421, 423, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовыми позициями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 48, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что оснований полагать, что выполненные истцом работы не соответствуют проектным решениям, не имеется, иных доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ответчиком не приведено, отказ в приёмке работ основным заказчиком у генподрядчика не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ в соответствии с договором субподряда.

Учитывая, что в части гарантийного удержания в размере 371 700,51 руб. обязанность по оплате не наступила, а также признание истцом встречного требования ответчика по возмещению расходов на электроэнергию в размере 15 478,84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности частично в размере 1 833 126,22 руб. (754 235,57 + 1 466 070 - 15 478,84 - 371700,51).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании 371 700, 51 руб. части гарантийного удержания апеллянтом не обжалуется, также апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания долга по акту от 21.07.2021 на сумму 754 235,57 руб., распределения судебных расходов.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как установлено судом, акт от 20.07.2021 (остаток задолженности по которому составил 754 235, 57 руб.) подписан ответчиком без возражений, акт от 15.08.2022 на сумму 1 466 070 руб. получен ответчиком 17.08.2022.

В части удовлетворения требования по акту от 20.07.2021, подписанному обеими сторонами, жалоба доводов не содержит.

В части долга по акту от 15.08.2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанный акт включает в себя, в том числе, перечень оборудования, смонтированного при исполнении условий договора, а именно щитовое, осветительное оборудование,

В соответствии с пунктом 11.13 договора субподряда, генподрядчик производит проверку форм КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней, после чего принимает их, либо мотивированно отказывает.

В установленный в договоре срок ответчик мотивированный ответ на предъявленный истцом акт от 15.08.2022 не направил, акт не подписал.

В ходе судебного разбирательства ответчик мотивировал отказ от приёмки данных работ непринятием их основным заказчиком, в связи с тем, что установленное электрооборудование не соответствует проектной документации (монтаж непроектного светового оборудования).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пояснениям истца и ответчика до момента заключения договора N 132-20 от 15.12.2020 ООО "Электромонтаж-Автоматика" инициировало замену проектного оборудования на аналогичное оборудование другого завода-изготовителя в целях сокращения сроков поставки, учитываю тяжелую логистику с Запада в Дальневосточный регион. После чего службой авторского надзора ООО "Морской порт "Суходол" была внесена запись в журнал авторского надзора, регламентирующая применение аналогичного проектному оборудования и после внесения изменений был подписан договор на строительно-монтажные работы.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выкопировка из журнала авторского надзора (записи N 439, 440), что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований полагать, что выполненные истцом работы не соответствуют проектным решениям, не имеется.

Иных доводов о ненадлежащем качестве примененного истцом оборудования либо некачественном его монтаже ответчиком не приведено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в приёмке работ основным заказчиком у генподрядчика не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ в соответствии с договором субподряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы акт от 15.08.2022 считается подписанным в одностороннем порядке 31.08.2022 (по истечении 10 рабочих дней на приёмку по условиям договора субподряда) и подлежащим оплате.

Отклоняя возражения апеллянта относительно необоснованного взыскания задолженности в размере 1 466 070 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В этой связи при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта приемки результата работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения исполнителем работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, замечаний и мотивированных возражений по поводу информации, содержащейся в акте от 15.08.2022 на сумму 1 466 070 руб., после его получения, со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ по указанному договору, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора в соответствии с его целевым назначением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 466 070 руб. задолженности.

В части взыскания задолженности по акту от 20.07.2021 в размере 754 235, 57 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно пункту 5.6. договора субподряда генподрядчик из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости работ по договору, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

По условиям пункта 5.7 договора субподряда гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства Объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного настоящим Договором, Субподрядчиком Генподрядчику.

Скопленные суммы гарантийного удержания Генподрядчик перечисляет Субподрядчику в 2 этапа:

- 50% в месячный срок, после получения ввода в эксплуатацию объекта;

- выплата второй половины суммы (50 %) гарантийных удержаний по истечении 30 (тридцати) месяцев после получения Акта приемки завершенного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая.

Рассмотрев доводы ответчика о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания ввиду отсутствия факта ввода в эксплуатацию объектов строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичной обоснованности, исходя из следующих конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Условие договора, связывающее оплату гарантийного удержания в размере 50 % с датой подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует положениями статьи 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что между основным заказчиком и генеральным подрядчиком неоднократно изменяются сроки выполнения работ.

Так, дополнительным соглашением N 7 от 25.06.2021 к договору генерального подряда N 36/2018/СБО от 06.11.2018 срок выполнения работ изменен на 03.09.2022, дополнительным соглашением N 9 от 02.09.2022 к договору генерального подряда N 36/2018/СБО от 06.11.2018, срок сдачи объектов установлен на март-апрель 2023 года.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Таким образом, акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что возможность ввода объекта в эксплуатацию зависит от результата выполненных работ настоящим субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе, и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что изложенное в пунктах 5.6, 5.7 договора субподряда условие об оплате гарантийного удержания в размере 50% в месячный срок, после получения ввода в эксплуатацию объекта, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 50% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ наступил в течение 30 дней после приемки последних работ от субподрядчика согласно акту от 15.08.2022.

Общая стоимость выполненных работ по договору субподряда составила 14 868 020, 40 руб., размер гарантийного удержания составляет 743 401, 02 руб., 50% процентов из которого составляет 371 700,51 руб., обязанность по оплате которого считается наступившей.

В остальной части обязанность по выплате гарантийного удержания не наступила с учётом согласованного сторонами срока оплаты данной части - по истечении 30 (тридцати) месяцев после получения Акта приемки завершенного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая, признаваемый судом в настоящем случае приемкой работ последнему акту от 15.08.2022, то есть не ранее 28.02.2025.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о зачете встречных требований по возмещению расходов на электроэнергию в размере 15 478,84 руб., а также о возврате стоимости работ по монтажу молниеприемников в количестве 330 штук на общую сумму 2 320 032 руб.

Требование ответчика о зачете расходов на электроэнергию в размере 15 478,84 руб. истцом признано, требование о взыскании долга уменьшено на указанную сумму.

В отношении требования о возврате стоимости работ по монтажу молниеприемников истец возразил, указав, что работы им выполнены и приняты ответчиком без претензий и возражений. Так, в акте приемки выполненных работ за март 2021 года отражены работы по монтажу 330 молниеприемников.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в приложении N 1 Локального сметного расчета N 03-02-11, являющегося неотъемлемой частью договора, которое сформировало предельную договорную стоимость, указано, в том числе, на выполнение монтажа 330 молниеприемников 3000 мм (п. 103, п. 177)

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора субподряда регламентирует выполнять все работы и услуги в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора субподряда рабочая документация со штампом "В производство работ" выдается Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, однако в связи с тем, что Подрядчик получил рабочую документацию 16.02.2021, Подрядчик выполнял работы в соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с Локальным сметным расчетом N 03-02-11, являющимся Приложением N 1 к договору субподряда.

25.01.2021 ООО "Электромонтаж-Автоматика" согласовало Технологическую карту ТК-03-2021 на устройство молниезащиты здания Ремонтно-механические мастерские, в которой отразил в Разделе 5 Потребность в материально-технических ресурсах в качестве применяемого материала молниеприемники 3 000 мм.

16.02.2021 Генподрядчик выдал Субподрядчику Рабочую документацию со штампом "В производство работ" на основании акта N 16-РММ, но корректировка договорной сметы не последовала, в связи с чем, субподрядчик выполнил монтаж в соответствии со сметным расчетом N 03-02-11.

15.03.2021 Генподрядчик подписал Субподрядчику исполнительную документацию, приняв в полном объеме выполненные работы, в том числе по монтажу молниезащиты, в том числе и смонтированные молниеприемники в период с 16.12.2020 по 20.03.2021.

При этом, в акте технической готовности электромонтажных работ N 1 отражены опоры 165/BMG в количестве 330 штук в составе работ по молниезащите, а также имеется ссылка на ведомость смонтированного оборудования, содержащая сведения о монтаже 330 молниеприемников (представлено в электронном виде 17.01.2023).

Указанная исполнительная документация подписана как ответчиком, так и представителями основного заказчика работ.

В полном соответствии с подписанной исполнительной документацией Субподрядчик подготовил Акт о приемке выполненных работ за март 2021 года по форме КС-2, Генподрядчик его подписал и принял к реализации.

С учетом изложенного, достаточных оснований полагать, что монтаж молниеприемников истцом не был осуществлен, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании указанных норм права и в силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ, ответчик, ссылающийся на выявленное невыполнение работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, представить доказательства свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или неустранение недостатков в установленный срок.

В акте за март 2021 года отсутствуют ссылки на установление недостатков, при этом, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что молниеприемники их наличие либо отсутствие возможно определить визуально.

Поскольку проверка заказчиком проведена спустя значительное время после выполнения и приёмки работ, отсутствие отмеченных в акте молниеприемников могли быть обнаружены ответчиком при приемке результатов работ, поэтому по правилам статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 1 833 126,22 руб. (754 235,57 + 1 466 070 - 15 478,84 - 371 700,51).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.4.1. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору генподрядчик уплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы.

В связи с нарушением ООО "СДС-Строй" срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 561 525,08 руб. за период с 20.08.2021 по 17.01.2023.

Расчет неустойки судом проверен, при этом установлено, что при начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом не учтены положения действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, а также с учетом определения от 28.02.2023 об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции определил, что неустойка по акту от 01.08.2021 подлежит начислению по 31.03.2022 включительно, и далее по 17.03.2023.

Требования о взыскании долга по акту от 15.08.2022 являются текущими, в связи с чем на них мораторий не распространяется.

Размер неустойки составил 368 930,99 руб. согласно следующему расчету суда:

- 85 586,08 руб. (403 707,94 руб. (754 235,37 руб. - 335 048,76 руб. (50 % от суммы гарантийного удержания от общей стоимости выполненных работ 13 401 950,40 руб. на 01.08.2021) х 2,5% (гарантийная сумма удержания) х 212 дня (с 01.09.2021 по 31.03.2022) х 0,1%) сумм;

- 197 977,63 руб. (1 833 126,19 руб. (1 429 418,25 руб. (сумма долга по акту от 15.08.2022 за минусом 50% гарантийного удержания) + 403 707,94 руб.) х 108 (с 02.10.2022 по 17.01.2023) 0,1%) сумм.

Указанный расчет, исполненный судом с учетом исправления арифметической ошибки, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует расчету, приведенному в апелляционной жалобе.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора об определении ответственности генподрядчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным); примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях; у обеих сторон мера ответственности за нарушение условий договора является равной.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае размер неустойки (0,1%) является распространенным и обычно принятым в деловых отношениях, соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Ссылка ответчика на особую социальную значимость реализуемых им проектов, не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основанием для снижения начисленной судом неустойки.

В части распределения судебных расходов решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7504/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина