Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 19АП-7040/22 по делу N А14-3608/2022

город Воронеж

30 марта 2023 г.

Дело N А14-3608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Малыхин В.В., представитель по доверенности 36 АВ 3643045 от 25.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза": Копанов П.В., представитель по доверенности от 22.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-3608/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" (ОГРН 1157746177490, ИНН 7722318677) о расторжении договора, о взыскании 397 544 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" (далее - ответчик, ООО "СтройТехЭкспертиза", подрядчик) о расторжении договора от 21.06.2021 N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.06.2021 N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 397 544 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор по капитальному ремонту от 21.06.2021 N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1, заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза". С общества с ограниченной ответственностью СтройТехЭкспертиза" пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", взыскано 397 544 руб. 93 коп. пени; 16 951 руб. расходов по госпошлине.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" выдана справка на возврат из федерального бюджета 47 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела не установлен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком предусмотренных договором от 21.06.2021 N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 обязательств.

Причиной невозможности исполнения обязательств в установленные договором сроки послужил установленный подрядчиком факт несоответствия фактических объемов выполняемых работ объемам работ, предусмотренным в сметной документации и техническом задании к договору. Вследствие указанных обстоятельств работы подрядчиком были приостановлены с уведомлением заказчика письмом от 20.08.2021 N 22/Д.

Работы по резервуару N 4 из парка резерва топлива инв.N 0300191_Л подрядчиком не производились, ввиду того, что объект не был передан заказчиком по акту в установленном договором порядке.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21 (протокол N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/2 от 03.06.2021) между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СтроТехЭкспертиза" (исполнитель) заключен договор по капитальному ремонту N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 21.06.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонта объектов основных средств Юго-Восточной дирекции снабжения (пункт 1.2. договора).

Перечень объектов, содержание и требования к работам изложены в Техническом задании (Приложение N 1) (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.4 договора срок начала работ по настоящему договору - с момента подписания договора. Срок окончания работ - 30.11.2021.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 11 256 466 руб. 20 коп., в том числе НДС - 20% 1 876 077,70 руб. Расчет стоимости работ определяется Локальными сметными расчетами на выполнение работ (Приложение N 3.1, N 3.2, N 3.3) и дефектной ведомостью ф.ФОУ-18 (Приложение N 5), содержащие перечень работ, их объем и стоимость и являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно условиям договора работы подлежали выполнению на трех объектах:

1. Ремонт резервуара РВС-2000 инв. N 0240580_Л., расположенного на топливном складе ст.Россошь (резервуах для хранения мазута) в сумму 4 738 348,61 руб. с учетом НДС 20 %. Срок выполнения работ по данному объекту согласно графику выполнения работ - до 30.09.2021.

2. Ремонт бака резервуарного дизельного топлива инв.N 0240110_Л, расположенного на топливном складе ст.Россошь (резервуар РВС - 2 000 для хранения дизельного топлива) в сумме 3 361 204,39 руб., с учетом НДС 20%. Срок выполнения работ по данному объекту, согласно графику выполнения работ - 31.10.2021.

3. Ремонт резервуара N 4 из парка резерва топлива инв. N 0300191_Л, расположенного на топливном складе ст.Поворино (резервуар - 2000) для хранения дизельного топлива в сумме 3 156 913,20 руб. Срок выполнения работ по данному объекту - 30.11.2021.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика перед началом работ передать объект подрядчику, о чем оформляется акт приема-передачи объекта - акт-допуск (Приложение N 11).

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан передавать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию и документацию.

Пунктом 4.2.13 договора предусмотрено условие об обязанности подрядчика приостановить работу, незамедлительно уведомив заказчика, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность завершения работ в срок.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6.1 договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, просрочку исполнения обязательств и последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, в виде уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора любые изменения и дополнения в настоящий договор должны быть согласованы в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями по настоящему договору.

14.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1/4542899 к договору N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 21.06.2021, в соответствии с которым стороны дополнительно сверх объема, указанного в договоре N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 21.06.2021, согласовали работы на объектах, сведения о которых указаны в дополнительном техническом задании (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), дополнительном графике выполнения работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению) и дополнительных локальных сметных расчетах (Приложение N 3 к дополнительному соглашению) - пункт 1 доп.соглашения.

В силу пункта 2 доп.соглашения, в связи с изменением объема работ по договору стороны согласовали содержание п. 2.1. изложить в следующей редакции: "2.1. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 11 253 850 руб. 78 коп. с учетом НДС 20%, в том числе НДС 20% - 1 875 641 руб. 80 коп.", далее по тексту

Приложением N 2 (график выполнения работ) к дополнительному соглашению установлены следующие сроки выполнения работ:

- резервуар РВС-2000 инв. N 0240580_Л - с момента заключения договора по 31.10.2021;

- бак резервуарный дизельного топлива инв.N 0240110_Л - с момента заключения договора по 31.10.2021;

- резервуар N 4 из парка резерва топлива инв. N 0300191_Л - с момента заключения договора по 30.11.2021.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы:

- по объекту Бак резервуарный дизельного топлива инв.N 0240110_Л. по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 03.09.2021 N 1 на сумму 2 345 824,04 руб., от 29.10.2021 N 2 на сумму 652 526,14 руб.

- по объекту Резервуар РВС-2000 инв. N 0240580_Л по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 03.09.2021 N 2 на сумму 652 526,14 руб., от 30.11.2021 N 3 на сумму 998 863,56 руб., от 17.12.2021 N 4 на сумму 1 737 400,84 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по резервуару РВС-2000 инв. N 0240580_Л и резервуару N 4 из парка резерва топлива инв. N 0300191_Л, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени. Спора относительно выполнения работ, их сроков в отношении бака резервуарного дизельного топлива инв.N 0240110_Л в рамках настоящего спора у сторон не имеется.

Сторонами не оспаривается и письменно подтверждено представителями в суде апелляционной инстанции, что объект резервуар РВС-2000 инв. N 0240580_Л введен в эксплуатацию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ по вине заказчика.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора и требований о взыскании неустойки в размере 325 602 руб. 95 коп. основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В спорном случае истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Возражения ответчика мотивированы доводами об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности, поскольку невозможность выполнения работ в установленный договором срок возникла по обстоятельствам, зависящим от заказчика. Предусмотренная договором сметная документация не соответствовала фактическим объемам работ, которые подлежали выполнению для получения предусмотренного договором результата подрядных работ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ закреплен в статьях 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности их завершения в срок, должен был уведомить об этом заказчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

(постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд апелляционной инстанции относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту резервуара РВС-2000 инв. N 0240580_Л полагает необходимым исходить из следующих установленных на основании исследования доказательства обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 истцом и ответчиком подписан Акт-допуск для производства работ объекты: Резервуар РВС-2000 инв. N 0240580_Л, БАК инв. N 024011_Л.

По результатам произведенного осмотра объектов, подрядчиком были установлены обстоятельства несоответствия фактических объемов выполняемых работ объемам работ, указанным в сметной документации и техническом задании к договору, о чем письмом от 20.08.2021 N 22/Д был извещен заказчик.

В своем письме подрядчик указал на следующие несоответствия.

1. Резервуар РВС-2000 инв.N 0240580_Л (мазут) ст.Россошь:

- п.1, п.2 сметы: неправильно указан объем металла на замену днища и первого пояса (8,875 т, фактически 10,585 т);

- п.18 сметы: неправильно указан объем сетки из проволоки холоднотянутой (12,56 т, должен 0,22 т) техническая ошибка;

- п. 21 сметы: неправильно приведен расход смесей бетонных сухих тяжелых (1 т/м3, должен 1,7 т/м3 для сухой смеси), арифметическая ошибка.

2. Бак резервуарный дизельного топлива инв.N 0240110_Л (дизельное топливо) ст.Россошь:

- п.24 сметы: неправильно приведен расход смесей бетонных сухих тяжелых (1 т/м3, должен 1,7 т/м3 для сухой смеси), арифметическая ошибка.

3. Резервуар N 4 из парка резерва топлива инв. N 0300191_Л ст.Поворино:

- п.1, п.2 сметы: неправильно указан объем металла на замену днища и первого пояса (7,319 т, фактически 8,431 т).

По результатам рассмотрения выявленных несоответствий, 14.10.2021 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны дополнительно сверх объема, указанного в договоре N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 21.06.2021, согласовали работы на объектах, сведения о которых указаны в дополнительном техническом задании (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), дополнительном графике выполнения работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению) и дополнительных локальных сметных расчетах (Приложение N 3 к дополнительному соглашению) - пункт 1 доп.соглашения.

При этом, согласно локально-сметного расчета согласованного дополнительным соглашением изменены в стороны увеличения параметры ( толщина и масса металла ) для ремонта днища резервуара ( кольцевой и центральной части), уменьшены площадь, высота и масса стенок резервуара, увеличен тоннаж бетонной смеси по отмостке.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом следует, что поскольку основным видом работ в отношении указанного резервуара являлась замена днищ и первых поясов резервуаров, ввиду того, что выявленные подрядчиком обстоятельства несоответствия фактических объемов выполняемых работ с объемами работ, указанными в сметной документации, были устранены только 14.10.2021, с указанной даты подрядчик получил реальную возможность по закупке материалов и выполнению спорных работ.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ в названный период, материалы дела не содержат. Вопреки доводам ответчика, из содержания письма от 20.08.2021 N 22/Д не усматривается такого обстоятельства. Само по себе указание на выявленные недостатки в сметной документации по смыслу требований статей 716, 719 ГК РФ не свидетельствует о том, что подрядчик фактически приостановил работы, и не свидетельствует о том, что заказчик автоматически считается об этом уведомленным. При этом истец не отрицает тот факт, что в период до 14.10.2021 им производились иные виды мелких работ по объекту Резервуар РВС-2000 инв. N 0240580_Л.

Кроме того, ответчик также указал на то, что на переданном заказчиком объекте Резервуар РВС-2000 инв. N 0240580_Л на дату подписания Акта-допуска (18.06.2021) не представлялось возможным производить работы, поскольку резервуар не был зачищен.

Действительно, из представленного в материалы дела Акта о выполненных работах (оказанных услугах) N 1, подписанного ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЭКТО" (подрядчик), усматривается, что зачистка резервуара и сбора образовавшегося нефтешлака осуществлена только 13.08.2021.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности выполнения работ на объекте Резервуар РВС-2000 инв. N 0240580_Л в период до 14.10.2021 ввиду недостатков сметной документации, а также ввиду того, что заказчиком был передан резервуар, не прошедший зачистку, подтверждены материалами дела. Нормативно и документально истцом не опровергнуты. ОАО "РЖД" не отрицает тот факт, что заключение дополнительного соглашения было обусловлено недостатками сметной документации.

Тот факт, что дополнительным соглашение был увеличен срок выполнения работ не может свидетельствовать об отсутствии вины заказчика, поскольку срок, на который увеличен период выполнения работ по дополнительному соглашению гораздо меньше, чем период в течение которого подрядчик не имел реальной возможности выполнить весь объем работы ввиду недостатков сметной документации и отсутствие зачистки резервуара.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков по выполнению работ на объекте Резервуар РВС-2000 инв. N 0240580_Л за период с 01.11.2021 по 27.02.2022 в размере 143 883,96 руб.

Подробный расчет, с учетом требований договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) относительно сроков выполнения работ по резервуару РВС-2000 инв. N 0240580_Л, а также дат сдачи работ по актам КС-2 представлен истцом суду апелляционной инстанции в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 13.01.2023.

Проверив произведенный расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела применительно к срокам выполнения работ и дат, в которые они фактически были выполнены.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки поскольку объект был введен в эксплуатацию с учетом невыполненных подрядчиком работ на сумму 311 303 руб, и, по мнению подрядчика данная сумма должна быть исключена из расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п.6.4 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости работ по договору.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств на основании исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по резервуару РВС-2000 инв. N 0240580_Л допущено подрядчиком, в том числе по вине заказчика, которым была представлена ненадлежащая сметная документация, а также не был передан соответствующий возможности проведения работ объект.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для признания отсутствия вины подрядчика в допущенном нарушении, поскольку действия ООО "СтройТехЭкспертиза" не соответствовали требованиям статей 716, 719 ГК РФ.

В настоящем случае, ООО "СтройТехЭкспертиза" не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины истца и ответчика (статья 404 ГК РФ) в нарушении обязательств по договору, полагает необходимым снизать размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от заявленной и проверенной судом суммы (71 941,98 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте по резервуару РВС-2000 инв. N 0240580_Л подлежат частичному удовлетворению в размере 71 941,98 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте Резервуар N 4 из парка резерва топлива инв.N 0300191_Л, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика перед началом работ передать объект подрядчику, о чем оформляется акт приема-передачи объекта - акт-допуск (Приложение N 11).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заказчиком была исполнена предусмотренная пунктом 4.1.1 договора обязанность по передаче указанного объекта подрядчику путем оформления Акта-допуска.

ОАО "РЖД", не отрицая тот факт, что Акт-допуска применительно к объекту Резервуар N 4 из парка резерва топлива инв.N 0300191_Л не оформлялся, ссылается на то, что, несмотря на указанное обстоятельство, подрядчик фактически приступил к выполнению работ.

Однако приведенный истцом довод документально не подтвержден.

Напротив, из представленных подрядчиком в материалы дела писем (от 28.10.2021 N 30/Д, от 13.12.2021 N 39/Д, от 30.12.2021 N 42/Д) следует, что подрядчиком работы на указанном объекте не выполнялись.

То обстоятельство, что заказчик не передал подрядчику объект в установленном пунктом 4.1.1 договора порядке, не оформил в согласованном сторонами порядке акт-допуск свидетельствует об отсутствии у ООО "СтройТехЭкспертиза" объективной возможности приступить к выполнению обязательств по договору применительно к объекту Резервуар N 4 из парка резерва топлива инв.N 0300191_Л.

Тот факт, что письмом от 30.12.2021 N 42/Д подрядчик сообщил заказчику о несоответствии технических условий выполнения работ, согласованных договором, фактическим параметрам объекта работ, не свидетельствует о том, что подрядчик начал производство работ.

Напротив, указанное письмо свидетельствует о невозможности их производства, как по причине того, что объект не был передан подрядчику, так и по причине несоответствия условий договора фактическим работам.

Само по себе изучение договорной документации на предмет ее соответствия фактическим объемам работ, не означает то, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте Резервуар N 4 из парка резерва топлива инв.N 0300191_Л.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что подрядчиком спорный резервуар был осмотрен. Однако, допуск подрядчика к осмотру резервуара не свидетельствует о наличии у подрядчика объективной возможности приступить к ремонтным работам. Так, как указано выше, подрядчик вправе приступить к работам только после оформления заказчиком акта-допуска.

Таким образом, поскольку обязательство по выполнению работ на объекте Резервуар N 4 из парка резерва топлива инв.N 0300191_Л не могло быть исполнено подрядчиком ввиду неисполнения обязательств заказчика по передаче объекта для ремонта в согласованном сторонами порядке, требования заказчика о взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Истец также просил расторгнуть договор от 21.06.2021 N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 со ссылкой на допущенные подрядчиком существенные нарушения условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения договора не может служить достаточным основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность данного нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Применительно обстоятельствам настоящего дела, при которых нарушение сроков выполнения работ по Резервуару РВС-2000 инв. N 0240580_Л возникло по вине как заказчика так и подрядчика, а нарушение сроков выполнения по объекту Резервуар N 4 из парка резерва топлива инв.N 0300191_Л произошло по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению объекта ремонта в распоряжение подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора по мотивам допущенных подрядчиком нарушений по срокам выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-3608/2022 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора по капитальному ремонту от 21.06.2021 N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" (ОГРН 1157746177490, ИНН 7722318677), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 325 602 руб. 95 коп. пени, 16 951 руб. расходов по уплате госпошлины следует отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в указанной части следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. относится на истца.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 10 951,00 руб.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1 981,75 руб. (10 951,00 Ч71 941,98 / 397 544,93).

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000,00 руб. и в рассматриваемом случае заявлены требования имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственная пошлина подлежит распределению, исходя из 1 500,00 руб. на каждое требование.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 1500,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к требованиям имущественного характера в размере 1 228,55 руб. (1 500,00 x 325 602,95 / 397 544,93).

Таким образом, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 728,55 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-3608/2022 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора по капитальному ремонту от 21.06.2021 N 290/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" (ОГРН 1157746177490, ИНН 7722318677), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 325 602 руб. 95 коп. пени, 16 951 руб. расходов по уплате госпошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" (ОГРН 1157746177490, ИНН 7722318677) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1 981,75 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-3608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" (ОГРН 1157746177490, ИНН 7722318677) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 728,55 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный