Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-3456/23 по делу N А56-71905/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-71905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" - Макаренко Д.Ю. (доверенность от 10.01.2023), представителя ИП Рогач О.Г. - Конева Д.С. (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3456/2023) ООО Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-71905/2021, принятое по иску ООО Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" к ИП Рогач О.Г. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" (далее - истец, Федерация биатлона) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогач Ольге Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 945,21 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 21.10.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 4000000,00 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 N 1- 04/19ю, 6155000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 24.09.2021, неустойки, начисленной с 25.09.2021 по дату вынесения решения, за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения по день фактического 2 А56-71905/2021 погашения задолженности - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 1 231 000 руб. неустойки, неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 73 775 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ИП Рогач О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 550 831, 17 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.12.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 400 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В апелляционной жалобе ООО Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" просит указанное определение суда изменить, взыскать в пользу предпринимателя 54 741, 17 руб. податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, отметил, что договор об оказании юридических услуг не содержит информации о том, какой объём (перечень) действий представителя по нему предполагается к осуществлению за указанную в договоре стоимость. Кроме того, апеллянт указал, что встречные исковые требования были удовлетворены частично. Истец также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения судебных расходов по оплате заключения специалиста и нотариуса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2021 N 06/2021-1, отчёт исполнителя от 26.10.2022, акт об оказании услуг от 27.10.2022, платёжное поручение от 27.10.2022 N 8.

Стоимость услуг по Договору складывается из стоимости юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно: стоимость услуг по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, а также представлению интересов доверителя в суде первой инстанции и составляет 200 000 руб.

Стоимость услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб., стоимость услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции составляет 100 000 руб.

Услуги по Договору оказаны предпринимателю в полном объеме, что подтверждается отчетом ООО "Юридическая компания "Авантаж" от 26.10.2022 об оказании услуг, принятым заказчиком без замечаний, а также актом об оказании услуг от 27.10.2022.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг привлечённых экспертов в размере 90 000 руб. представлен договор на оказание услуг по подготовке рецензии N 61/22/Д от 05.04.2022, платёжное поручение N 782 от 06.04.2022, договор N 22 от 05.04.2022, платёжное поручение N 780 от 06.04.2022;

несение расходов на обеспечение предоставления доказательств в материалы дела в размере 56 090 руб. в виде удостоверения нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ждановой Т.В. протокола о производстве осмотра доказательств N 78/89-н/78-2021-3-1431 подтверждается справкой, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ждановой Т.В.;

почтовые расходы в сумме 4 741, 17 руб. подтверждены почтовыми квитанциями за период с 15.09.2021 по 12.09.2022.

Истец, возражая против удовлетворения заявления в указанном размере, полагал размер взыскиваемых судебных расходов неразумным. Указал, что в договорах об оказании юридических услуг от 14.09.2021 не содержится информация о том, какой объем (перечень) действий представителей по нему предполагался к осуществлению за указанную в договоре стоимость, какова стоимость осуществления конкретных действий (участие в одном судебном заседании, подготовка/направление одного процессуального документа). Из приложенного к заявлению Отчета исполнителя от 26.10.2022 по Договору следует, что часть действий, указанных в Отчете не были в результате реализованы представителями, а также не отвечали принципам разумности и необходимости и очевидно были направлены на обоснование завышенной стоимости услуг, предусмотренной Договором. Также истец указал, что встречные исковые требования удовлетворены судом частично, соответственно, сумма издержек подлежит пропорциональному уменьшению.

В апелляционной жалобе истце приводит те же доводы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая, что при вынесении судебного решения судом не положено в основу доказательств заключение представленное истцом привлеченных экспертов, в связи с чем необходимость в составлении рецензий ответчиком на представленное заключение отсутствовала, и данная рецензия не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по обеспечению представления доказательств) в общем размере 400 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованном включении ответчиком в состав судебных расходов суммы расходов на обеспечение доказательств в размере 56 090 руб.

Апелляционный суд отмечает, что представленный предпринимателем протокол осмотра от 15.11.2021 не был положен в основу принятого по делу решения и оценен судом в качестве доказательства.

С учетом изложенного понесенные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра от 15.11.2021 не подлежали взысканию с Федерации биатлона.

При таком положении, определение суда подлежит отмене в указанной части, требование ответчика о взыскании суммы расходов на обеспечение доказательств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-71905/2021 отменить в части взыскания судебных расходов на обеспечение доказательств в размере 56 090 рублей. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на обеспечение доказательств в размере 56 090 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-71905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова