Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-1956/23 по делу N А49-11191/2022

г. Самара

31 марта 2023 г.

дело N А49-11191/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-11191/2022 (судья Лапшина Т.А.).

по иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН 1025801106385, ИНН 5834011023) к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Викторовичу (ОГРНИП 319583500016269, ИНН 583524243508) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 13 790, 40 руб.пени, начисленных по состоянию на 12.10.2022 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.05.2022 N 1 ЭА за период с 31.08.2022 по 12.10.2022, 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.10 контракта.

Решением в виде резолютивной части от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 3527,78 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик работы, предусмотренные контрактом не выполнил, в связи с чем государственный контракт N 1 ЭА от 11.05.2022 был расторгнут в одностороннем порядке. На 12.10.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 1 282 827, 60 руб. 1 % от цены контракта составляет 12 828, 27 руб., так как указанный штраф больше 5 тыс., то в соответствии с пунктом 6.1. размер штрафа составляет 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. В соответствии с перерасчетом размер пени составляет 18 790,40 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 11.05.2022 заключен государственный контракт N 1 ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту режимного корпуса N 1 (сан.узлы) (далее - работы) в соответствии с приложением 1,2 к контракту и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 282 827,60 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: с момента его заключения до 30.08.2022.

В пунктах 6.8, 6.9 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб., в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа (пункт 6.10 контракта).

Истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 14.10.2022 N 1, из которого следует, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении контрактных обязательств и об уплате штрафных санкций. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции обоснованно применил к отношению сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем начисление истцом штрафа и пени суд признал обоснованным.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку истец из расчета не исключил период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Исключив из расчета период действия моратория суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 3527,78 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 12.10.2022. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваем случае истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков сдачи работ, то есть за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства.

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А49-8429/2022).

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ судом первой инстанции признан установленным, начисление истцом пеней на сумму 13 790, 40 руб. за период с 31.08.2022 по 12.10.2022 является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истец предъявил к взысканию штраф на основании пункта 6.10 контракта в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6.10 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец сослался на нарушение ответчиком сроков сдачи работ по контракту, однако им не учтено, что пункт 6.10 контракта не применятся к случаям просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 59/ТО/51-11478 является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается, не исследуется и возвращается заявителю.

На основании изложенного обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 13 790, 40 руб. неустойки (расчет л.д.48).

Государственная пошлина в удовлетворенной части исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11191/2022 (резолютивная часть от 19.12.2022, мотивированное решение от 25.01.2023), принятое в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Константина Викторовича в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" неустойку в размере 13 790 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Константина Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1468 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.