Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-3451/23 по делу N А41-60265/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-60265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям - Бухарин Е.Р. по доверенности 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Сакраменто-2" - Белова А.А. по доверенности от 15.04.2022, паспорт, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сакраменто-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-60265/22, по иску Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям к ООО "Сакраменто-2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САКРАМЕНТО-2" с требованиями о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 3219961,60 руб. в бюджет Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-60265/22 с ООО "САКРАМЕНТО-2" взыскан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 3219961,60 руб. в бюджет Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сакраменто-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "CAKPAMEHTO-2" на земельном участке с кадастровым номером N 50:15:0050601:12, по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи Новского шоссе, 11 августа 2020 г. в 16 часов 00 допустило размещение строительных отходов на почву, повлекшее причинение вреда окружающей среде - действие (бездействие), предусмотренное частью 1 ст.8.2 КоАП РФ - Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшее причинение вреда окружающей среде (ч.3 ст.8.2 КоАП РФ).

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям Заставной Т.А. (служебное удостоверение N 6967 от 16.10.2019 г., выдано Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям) в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования установлен факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером N 50:15:0050601:12, по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи Новского шоссе ООО "САКРАМЕНТО-2".

15.03.2021 в адрес ООО "САКРАМЕНТО-2" направлено требование N 08-25/1025 от 09.02.2021 о добровольном возмещении вреда (ущерба), причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 3219961,60 руб.

Поскольку вред (ущерб), причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в добровольном порядке ООО "САКРАМЕНТО-2" не возместило, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходли из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом N 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что статьей 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7- ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Факт причинения вреда окружающей среде путем загрязнения земельного участка, кадастровым номером 50:15:0050601:12, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Так, постановлением Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 16.12.2020 N 08-35/656 ООО "САКРАМЕНТО-2" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 420000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оспаривания указанного постановления в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет ущерба, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вместе с тем, как указано в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возмещения Обществом вреда в добровольном порядке именно путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения объекта с подтверждением несения им фактических затрат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уже имеется ранее вынесенный судебный акт по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о взыскании ущерба за размещение строительных отходов на почву, повлекшее причинение вреда окружающей среде, причиненного почвам по тому же земельному участку с кадастровым номером 50:15:0050601:12.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-11594/20 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сакраменто-2" (ИНН: 5001106739, ОГРН: 1165001050103) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ИНН: 7734638569, ОГРН: 1107746501829) ущерб, причиненный почвам земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050501:12 в размере 6 602 385 руб.

Указанное постановление было вынесено на основании акта от 24.06.2019, от 16.08.2019, предписания от 16.08.2019 N 08/18/182.

Вместе с тем, согласно материалам данного дела, факт фиксации нарушения, на основании которого основаны заявленные требования, произошел 11.08.2020. Выезд экспертной организации, осуществлён 28.07.2020.

Более того, оценка действиям и вина ООО "САКРАМЕНТО-2" подтверждена и доказана постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ от 16.12.2020 N 08-35/656 (вступило в законную силу).

Предметом рассмотрения, дела N А41 -11594/20 являлось взыскание вреда, за нарушения земельного законодательства, а именно п.1. ч.1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, в результате зарастания земельного участка древесной, кустарниковой и сорной растительностью (береза, осина, пижма, осот, чертополох, кипрей), перекрытие плодородного слоя почв грунтами неизвестного происхождения, коммунальными отходами, бытовым мусором, строений и сооружений (безфундаментые бытовые хозяйственные постройки (бытовки) на площади 26 219 кв.м.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание вреда почвам путём несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Расчёт ущерба проведён в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238 (зарегистрированного в Минюсте России 07.09.2010). При этом при расчёте ущерба учитывались: масса отходов (503, 119 т), категория земель (земли сельскохозяйственного назначения), класс опасности отходов (V класс опасности).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-60265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева