Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-42035/22 по делу N А56-9472/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-9472/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42035/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-9472/2021/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича о признании сделки недействительной ответчик по обособленному спору: Савинский Геннадий Геннадьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багинского Константина Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Багинский Константин Леонидович (далее - Должник) 09.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 08.02.2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.04.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2020, Должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Шуховцев Даниил Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68(7030) от 17.04.2021.

09 июня 2022 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Шуховцев Д.М. с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

- признать недействительным Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2020, заключенное между Багинским К.Л. и Савинским Геннадием Геннадьевичем в лице представителя Шурмалева Алексея Руслановича согласно которому в собственность ответчика поступает: - Земельный участок, назначение объекта: промышленные предприятия и складские организации V классов опасности, общей площадью 8333 кв.м, с кадастровым номером 47:26:0108001:6972, находящийся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район;

- применить последствия недействительности сделки, а именно Савинскому Г.Г. в лице представителя Шурмалева Алексея Руслановича возвратить в конкурсную массу должника Багинского К.Л. - Земельный участок, назначение объекта: промышленные предприятия и складские организации V классов опасности, общей площадью 8333 кв.м, с кадастровым номером 47:26:0108001:6972, находящийся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район.

К судебному заседанию от финансового управляющего в материалы дела представлено ходатайство об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной без рассмотрения.

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд заявление финансового управляющего Шуховцева Д.М. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 20.05.2020 оставил без рассмотрения.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий Стоян Р.С., Должник в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, представитель Должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании ходатайства об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной без рассмотрения финансовый управляющий указал следующее.

18.08.2022 в адрес финансового управляющего поступил отзыв от должника.

В своем отзыве Должник указывает, что сделка по расторжению договора купли-продажи не была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как по итогам расторжения договора купли-продажи земельного участка должник получил встречное исполнение в виде выплаты денежной суммы в размере 1 800 000 рублей, которые были направлены должником на погашение требований кредиторов, что подтверждается отсутствием неисполненных обязательств на тот период.

В обоснование своей позиции Должник ссылается на соглашение о расторжении договора от 25.05.2020, на дополнительное соглашение о расторжении договора от 25.05.2020, а также на расписку в получении денежных средств от 25.05.2020, которые должник приложил к своему отзыву.

На момент обращения финансового управляющего в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий не обладал информацией о том, что при совершении сделки о расторжении договора должник получил встречное исполнение в виде 1 800 000 рублей, которые направил на погашение кредитных обязательств.

Арбитражный суд заявление финансового управляющего Шуховцева Д.М. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 20.05.2020 оставил без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 148 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из того, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, равно как и иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 148 АПК РФ, финансовым управляющим в обоснование ходатайства не приведено, а также исходя из того, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против оставления заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 17.10.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-9472/2021/сд.3 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова