Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-1560/23 по делу N А60-59308/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-59308/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-59308/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью агрохолдинг "Алтай" (ИНН 6676002402, ОГРН 1136676001131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН 6639005557, ОГРН 1026601982362)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрохолдинг "Алтай" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Косулинское многопрофильное предприятие" (ответчик) о взыскании 615 222 руб. 44 коп., из которых 589 943 руб. 76 коп. - задолженность по договору от 30.08.2021 N 3-21, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 25 278 руб. 68 коп. за период с 26.11.2021 по 18.10.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 28.12.2022, мотивированное решение изготовлено 11.01.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 615 222 руб. 44 коп., в том числе 589 943 руб. 76 коп. - долг, 25 278 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 18.10.2022 с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 19.10.2022 г. по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 304 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие прием товара (товарно-транспортные накладные, УПД), не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку у них, по мнению ответчика, отсутствует возможность идентификации подписи, фамилии и инициалов уполномоченного лица от имени ответчика. Отмечает, что ответчиком в отзыве на иск было заявлено об истребовании оригиналов документов для обозрения и реализации права на заявление о фальсификации доказательств по делу. Кроме того, в подтверждение довода о фальсификации ответчик указывает на ненадлежащее качество продукции с отклонением от заявленной жирности для обоснования истцом долга, в связи с неполным принятием всего объема продукции ответчиком. Полагает, что в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ для устранения сомнений в подлинности доказательств суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем ответчик заявлял в отзыве на иск, однако суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, нарушив тем самым нормы процессуального права. Вопреки выводу суда считает, что поставка товара не может быть основана только на акте сверки расчетов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.03.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.03.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2021 между ООО Агрохолдинг "Алтай" (поставщик) и ООО "Косулинское Многопрофильное Предприятие" (покупатель) заключен договор от 30.08.2021 N 3-21 контрактации молока-сырья (далее - договор).

Согласно указанному договору, поставщик обязался поставить, а покупатель - принимать и оплачивать молоко-сырье (п. 1.1).

Поставка указанного молока осуществлялась транспортом покупателя с ферм, расположенных в д. Петрова и д. Кибирево Туринского района Свердловской области (пп. 1.2-1.3 договора).

Сторонами согласована, подписана спецификация и график поставки на сентябрь 2021 года, в котором указаны конкретные календарные даты и объем молока, которое должно быть отгружено в адрес покупателя.

За период с 30.09.2021 по 21.09.2021 поставщиком отгружена продукция на сумму 1 043 221 руб. 73 коп. Продукция принята покупателем в полном объеме без претензий и замечаний.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за молоко осуществляется покупателем путем предоплаты, при этом сумма платежа рассчитывается согласно планируемого объема поставки молока с учетом корректировки на ранее исполненные поставщиком поставки, и не позднее последнего банковского дня, недели предшествующей неделе поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Однако, покупателем, в нарушение договора, произведена только частичная оплата поставленного молока-сырья в размере 453 277 руб. 97 коп.

Факт наличия задолженности в размере 589 943 руб. 76 коп. перед ООО "Агрохолдинг "Алтай" ответчик не отрицает, что подтверждается актом сверки от 19.10.2021 взаимных расчетов за период с 30.08.2021 по 19.10.2021, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 6.2 договора о нарушении условий договора сторона, чьи права нарушены, направляет другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара на сумму 589 943 руб. 76 коп., которая согласно отчету об отслеживании, была вручена ответчику 11.11.2021.

Учитывая, что ответ на претензию истец не получил, срок рассмотрения претензии истек 25.11.2021, обязательства по оплате покупателем не исполнены, истцом за период с 26.11.2021 по 18.10.2022 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 226 руб. 64 коп.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части начисления процентов, исключив период моратория и скорректировав расчет до размера 25 278 руб. 68 коп. за период с 26.11.2021 по 18.10.2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности покупателя оплатить товар, наличии оснований для взыскания задолженности, процентов с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.09.2021 N 106, от 05.09.2021 N 110, от 07.09.2021 N 111, от 09.09.2021 N 112, от 11.09.2021 N 113, от 13.09.2021 N 114, от 15.09.2021 N 118, от 17.09.2021 N 119, от 19.09.2021 N120, от 21.09.2021 N121, а также товарно-транспортными накладными на общую сумму 1 043 221 руб. 73 коп., подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчик доказательств полной оплаты поставленного товара не представил, расчет задолженности и доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 589 943 руб. 76 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 25 278 руб. 68 коп. за период с 26.11.2021 по 18.10.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара на размер задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для признания расчета неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о представлении истцом в материалы дела документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Согласно материалам дела на УПД и товарно-транспортных накладных имеется подпись с расшифровкой и указанием фамилии Колесников. Достоверность данных доказательств ответчиком не опровергнута.

Кроме того, выразив лишь сомнения в недостоверности документов без представления соответствующего обоснования в отзыве, ответчик не заявил об их фальсификации.

Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик также не представил.

При таких условиях, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали обязательные основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Помимо этого, сам факт получения спорной продукции от истца ответчик подтверждает, ссылаясь на отступление от требований по жирности поставленного молока. При этом молочная продукция принята ответчиком без замечаний, ссылки на ненадлежащее качество появились только после предъявления иска.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара не может быть основана только на акте сверки расчетов, является необоснованной и опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела, поскольку истцом представлены товарные накладные. Акт сверки является дополнительным доказательством поставки продукции.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, справедливо отметил, что одно только ходатайство ответчика само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства без соответствующего обоснования.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. У ответчика было достаточно времени представить документы в опровержение доводов истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-59308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов