Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-4879/23 по делу N А56-114308/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-114308/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4879/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-114308/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик) 73 500 руб. задолженности по договору от 11.08.2021 N 10591.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно установлен факт неполучения истцом письма N 2285 от 22.12.2021, так как истцом было составлено письмо N 5 от 17.01.2022 в ответ на письмо N 2285 от 22.12.2021, что подтверждает, что истец был уведомлен о замечаниях ответчика к разработанным истцом сметам. Считает, что судом в решении не опровергнут факт выполнения истцом работ с недостатками, при этом доказательств надлежащей передачи результата работ ответчику материалы дела не содержат. Также указывает, что решением суда по делу N А56-60719/2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по мотиву неисполнения истцом обязательств по разработке проектно-сметной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, ввиду чего применительно к статьям 64, 82, части 2 статьи 268 АПК РФ расценивается как дополнительное доказательство и оснований для его принятия на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ 1 суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.08.2021 N 10591 на разработку сметной документации по проекту перепланировки помещений медицинского учреждения под нужды лаборатории по адресу: 195067, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д.50, литера А, помещение 26-Н в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ).

Письмом от 14.12.2022 N 112 истец направил ответчику готовую сметную документацию, получив которую ответчик письмом N 2285 от 22.12.2021 сообщил о выявленных недостатках.

В ответ на письмо ответчика, истец письмом от 17.01.2022 N 5 сообщил, что разработка сметной документации была выполнена в лицензионном программном комплексе "Гранд-Смета", разработка сметы не по действующим методикам в данном программном комплексе невозможна, так как все действующие методики, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, интегрированы в программный комплекс "Гранд-Смета" и регулярно обновляются.

Ответчик направил истцу Соглашение о прекращении обязательств по договору N 10591 от 11.08.2021.

Истец заявил возражения в письме от 18.01.2022 N 22, а письмом от 08.02.2022 N 15 сообщил о приостановлении работ по данному договору, до получения обоснованных замечаний к сметной документации, разработанной истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ссылки ответчика на письмо N 2285 от 22.12.2021 как мотивированный отказ от подписания акта и предъявление истцу претензий о выявленных недостатках, а именно, что предоставленная сметная документация не соответствует методике определения сметной стоимости (приказ Минстроя от 04.08.2020 N 421/пр), методике по разработке и применению нормативов (приказ Минстроя от 21.12.2020 N 812/пр), методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли (приказ Минстроя от 11.12.2020 N 774/пр), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из его содержания не представляется возможным установить какие конкретно замечания и нарушения норм технического регулирования были нарушены истцом при подготовке сметной документации.

При этом ответчиком не представлены доказательства направления письма от 22.12.2021 N 2285 подрядчику, как и доказательства возврата истцу разработанной сметной документации для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ответчик данным правом не воспользовался, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств в суде первой инстанции не заявлял, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными возражения ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ.

При этом наличие недостатков в выполненных работах по смыслу статьи 723 ГК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ, при недоказанности их существенности и неустранимости (пункт 3 указанной статьи).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В данном случае истцом представлен ответчику результат выполненных работ.

Мотивированного отказа от принятия результата работ ответчиком истцу не направлено; содержательных доводов и обстоятельств, подтверждающих наличие таких оснований, не заявлено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми по правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, непредставление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением суда по делу N А56-60719/2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по мотиву неисполнения истцом обязательств по разработке проектно-сметной документации, отклоняются, поскольку указанный спор вытекает из иных договорных отношений истца и ответчика - контрактов от 02.07.2021 N 114, от 02.07.2021 N 115, от 02.07.2021 N 116.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-114308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская