Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-3387/24 по делу N А40-168895/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-168895/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2023 года по делу N А40-168895/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ"

(ИНН 9718141903, ОГРН 1197746435369 )

к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6"

(ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392 )

третье лицо: ЗАО "Компания "Статус"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Горшков В.В, по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика Кузнецова И.Ю. по доверенности от 05.09.2023,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 379 руб.68 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания "Статус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.122023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении гаражного комплекса по адресу: г Москва, ул. Дмитриевского, д. 16, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе от 31.12.2021.

Из п. 11 протокола следует, что собственники утвердили плату за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание гаражного комплекса для собственников (пользователей) машино-мест в размере 700 руб. в месяц за машино-место.

Согласно протоколу распределения машиномест от 09.09.2009 в собственность ответчика подлежат передачи 159 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 1.

Из расчета истца следует, что за период 01.01.2023 г. по 01.09.2023 г плата за содержание и ремонт машино-мест, исчисленная по ставке, установленной протоколом от 31.12.2021, составляет 1001 700 руб., которая ответчиком не оплачена.

Установлено, по договору купли-продажи от 25.04.2023 г. 159 машино-мест перешли в собственность к ЗАО Компания "Статус".

В связи с изложенным истцом произведен перерасчет задолженности и уменьшены исковые требования, сумма задолженности по обязательным платежам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в Гаражном комплексе за период взыскания с 01.01.2023 по 24.04.2023 г. составляет: 357 379 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, Обществом не опровергнут факт того, что истец является управляющей организацией в отношении гаражного комплекса по адресу: г Москва, ул. Дмитриевского, д. 16. Доказательства того, что комплекс находится в управлении другого лица, в материалы дела также не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-134183/22, А40-253603/23 о взыскании с ответчика в пользу истца долга за предыдущий период, рассчитанного в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе от 31.12.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-168895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева В.Я. Гончаров