Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-32424/22 по делу N А56-55841/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-55841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Яровая Е.Г. - по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Шпак Ю.Ф. - по доверенности от 12.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32424/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-55841/2022 (судья Нетосов С.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (адрес: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, 13, ОГРН 1089847236247);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петергоф-Мед" (адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Озерковая, дом 45, литер А, помещ. 1-Н части 7-20, ОГРН: 1127847296774);

третье лицо: Ступина Елена Евгеньевна

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петергоф-Мед" (далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Озерковая д. 45 лит. А, установленные блоки кондиционеров, не имеющие надлежащей разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ступина Елена Евгеньевна (далее - Ступина Е.Е.).

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Жилкомсервис, считая решение от 29.08.2022 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на обращение с заявленными требованиями в суд. Кроме того, податель жалобы отметил, что доказательств согласования размещения спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома Обществом в материалы дела не представлено.

Определением суда от 21.02.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено для направления судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Комитет по градостроительству и архитектуре запроса о предоставлении сведений относительно того, кто обращался за получением согласования на размещения спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

16.03.2023 в апелляционный суд поступил ответ Комитета по градостроительству и архитектуре на запрос суда, из которого следует, что по адресу спорного многоквартирного дома по обращению Общества был согласован лист согласования от 06.04.2022 N 01-47-9-10883/22 на размещение кондиционером в количестве 2 шт., при этом документы, необходимые для осуществления учета элементов благоустройства, в Комитет не поступали, а по обращению Ступиной Е.Е. согласован лист согласования от 21.03.2019 N 01-21-9/8726/19 на размещение кондиционером в количестве 3 шт.).

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Озерковая д. 45 лит. А

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое помещение 1-Н, расположенное в указанном МКД, на праве собственности принадлежит Ступиной Е.Е.

В настоящее время в помещении 1-Н размещается Общество.

По результатам осмотра фасада МКД, произведенного представителями управляющей компании выявлено, что у части помещения 1-Н установлены четыре внешних блока кондиционеров, кроме того в окне указанного нежилого помещения установлена вентиляционная решетка и вентилятор.

18.04.2022 Жилкомсервис направил в адрес Общества и Ступиной Е.Е. предписание исх. N 08/652, в котором предложил в срок до 24.04.2022 представить документы, подтверждающие согласование размещения кондиционеров на фасаде МКД, а в случае отсутствия соответствующих документов демонтировать кондиционеры и систему вентиляции, установленные на фасаде МКД без разрешительных документов.

Ссылаясь на то, что размещение оборудования произведено без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, а также то, что названные требования Жилкомесервиса Обществом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на то, что требования истца фактически направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, пришел к выводу об отсутствии у Жилкомсервиса права на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений правовых норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Ступина Е.Е. является собственником помещения N 1-Н, которое входит в состав МКД, и которое в настоящее время находится во временном владении и пользовании Общества.

Из материалов дела также следует и апелляционным судом из поступивших в ответ на запрос суда от Комитета по градостроительству и архитектуре материалов (лист согласования от 06.04.2022 N 01-47-9-10883/22) установлено, что Обществом размещено два кондиционера на фасаде спорного МКД, являющемся общим имуществом, в то время как вопрос об их размещении относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В свою очередь доводы Жилкомсервиса о том, что непосредственно ответчиком на фасаде МКД размещено все спорное имущество, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе листу согласования от 21.03.2019 N 01-21-9-8726/19 (л.д. 11 тома 1), а также ответу Комитета по градостроительству и архитектуре, представленному по запросу апелляционного суда, из которых следует, что именно Ступиной Е.Е., являющейся собственником помещения, еще в 2019 году были размещены кондиционеры в количестве 3 шт. на фасаде спорного МКД.

При этом, материалами дела также подтверждается факт пользования Обществом общим имуществом МКД без наличия на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств принятия собственниками помещений жилого дома решения о передаче объектов общего имущества в пользование Обществу, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу об установке Обществом на фасаде многоквартирного дома двух кондиционеров, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем законных оснований для установления означенного оборудования на внешних стенах дома у последнего не имелось.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица само по себе наличие договора аренды между Обществом и конкретным собственником нежилого помещения в МКД (Ступиной Е.Е.) не является достаточным основанием для безвозмездного использования фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств правомерности размещения двух кондиционеров (лист согласования от 06.04.2022 N 01-47-9-10883/22 с приложением фотоматериалов) с использованием общего имущества жилого дома, а именно принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении фасадной стены дома в индивидуальное пользование для размещения указанных кондиционеров, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Общество по требованию истца обязанности по их демонтажу с фасада дома.

При этом, поскольку Общество, являющееся ответчиком по настоящему делу, не является собственником иных спорных конструкций и кондиционеров, размещенных в части помещения 1-Н (лист согласования от 21.03.2019 N 01-21-9-8726/19), не размещало их на фасаде здания, оснований для удовлетворения иска в полном объеме и обязании Общества демонтировать все спорное оборудование, расположенное в части помещения 1-Н, у суда не имеется.

Относительно доводов об отсутствия у Жилкомсервиса правомочий на предъявление иска апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, определяющие полномочия и функции управляющей организации, вопреки выводу суда первой инстанции истец вправе и в отсутствие протокола на распоряжение фасадами МКД требовать от арендаторов и иных лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, а также демонтажа неправомерно размещенных без соответствующего разрешения на стенах здания креплений, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-55841/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Жилкомсервиса путем обязания Общества выполнить работы по демонтажу размещенных непосредственно ответчиком на фасаде МКД блоков кондиционеров в количестве 2 шт. (лист согласования от 06.04.2022 N01-47-9-10883/22) с отказом в удовлетворении остальной части иска (в части трех кондиционеров (лист согласования от 21.03.2019 N01-21-9-8726/19)).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу Обществу необходимо подготовить строительные материалы и непосредственно провести соответствующие работы, суд находит разумным месячный срок с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу на исполнение вышеназванной обязанности.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-55841/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Петергоф-Мед" выполнить работы по демонтажу блоков кондиционеров (в количестве 2 шт.), выходящих из нежилого помещения 1-Н, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Озерковая д. 45 лит. А, в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петергоф-Мед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца" 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина