Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 02АП-943/23 по делу N А82-21612/2021

г. Киров

31 марта 2023 г.

Дело N А82-21612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу N А82-21612/2021,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района (ИНН: 7621003399, ОГРН: 1027601598573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (ИНН: 7621005773, ОГРН: 1027601599080)

третье лицо: Константинов Сергей Александрович

о взыскании 1 040 737 рублей 77 копеек, расторжении договора аренды земельного участка и об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (далее - ООО "Бурмакино плюс", Общество, ответчик) о взыскании 205 623 рублей 09 копеек долга по арендной плате по состоянию на 23.09.2021, 835 114 рублей 68 копеек пени, о расторжении договора аренды N 009/12 от 10.02.2012, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:396 Некрасовскому муниципальному району в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 исковые требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 в размере 189 655 рублей 40 копеек и пени за период с 13.03.2012 по 30.09.2016 в размере 275 828 рублей 86 копеек, а также о расторжении договора аренды N 009/12 от 10.02.2012 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:396 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о расторжении договора и об обязании возвратить земельный участок подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Комитет указывает, что договором аренды предусмотрено, что передача земельного участка в субаренду может быть произведена только с согласия арендодателя; требование об обязании возвратить земельный участок относится к обязательственным, а не имущественным, в связи с чем подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) по делу N А82-13279/2016 ООО "Бурмакино плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

10.02.2012 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 009/12, по условиям которого Обществу в аренду был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:09:033001:396, площадью 5 910 350 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Бурмакинский сельский округ, предназначенный для сельскохозяйственного использования (л.д. 8-10).

Срок аренды составил 49 лет, с 10 февраля 2012 года по 09 февраля 2061 года.

Пунктами 1.1, 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 4.6 договора оплата в течение года производится ежеквартально, равными платежами с перечислением сумм не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 5.3.3 договора досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя осуществляется в судебном порядке при существенном нарушении договора арендатором, в частности, при невнесении (или) неполном внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 14.02.2012, государственная регистрация N 76-76-05/003/2012-139.

Как указал истец, в нарушение пунктов 4.1, 4.4 договора Общество не вносило арендная плата за отдельные периоды времени с 13.03.2012 по настоящее время.

Частичное погашение задолженности было произведено платежными поручениями N 265 от 09.04.2014, N 302 от 13.03.2015, N 886 от 07.04.2015, N491 от 10.03.2016, N 1809 от 19.08.2016.

За период с 2017 по 2021 года арендная плата не начислялась в связи с открытием в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Задолженность Общества по договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 (с учетом отсутствия начислений в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года) по состоянию на 23.09.2021 составляет 205 623 рубля 09 копеек.

По состоянию на 23.09.2021 сумма пени по расчету истца составляет 835 114 рублей 68 копеек.

27.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требование об оплате задолженности, также предложено расторгнуть договор (л.д. 39-40, 43-44).

Довод Комитета о том, что договором аренды (пункт 3.3.4) предусмотрено, что передача земельного участка в субаренду может быть произведена только с согласия арендодателя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 этой статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применительно к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным на срок более чем пять лет, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исходя из изложенного, норма части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной и иное регулирование соответствующих правоотношений может быть предусмотрено только федеральным законом, но не заключаемым сторонами договором.

Поскольку договор аренды от 10.02.2012 заключен в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок более чем пять лет, условие пункта 3.3.4 договора о возможности передачи арендатором прав и обязанностей по этому договору другому лицу только с согласия арендодателя является недействительным (ничтожным) и не может являться препятствием для осуществления такой передачи в отсутствие соответствующего согласия, в том числе для реализации права аренды посредством проведения торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, в данном случае основанное на договоре аренды от 10.02.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:396 является активом Общества и может быть включено в его конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование Комитета о расторжении договора аренды от 10.02.2012.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Комитета к Обществу были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Вместе с этим, поскольку требование истца о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на Общество обязанности возвратить земельный участок.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу N А82-21612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных