|
31 марта 2023 г.
|
Дело N А56-128204/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4380/2023) ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-128204/2022, принятое по иску ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ" к АО "ТИХВИНСПЕЦМАШ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ТИХВИНСПЕЦМАШ" о взыскании убытков 26 592,11 руб., причиненных отцепкой вагона в связи с изломом скобы опорной поверхности буксового проема.
Определением арбитражного суда от 23.12.2022 исковое заявление возвращено.
В апелляционной жалобе ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ" просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.
Возвращая Обществу исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), пришел к выводу о том, что предъявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке исковой производства, а подлежат рассмотрению в приказном производстве.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из предмета доказывания и обязательности доказывания состава убытков, требование об их взыскании не может быть отнесено к бесспорным, в силу чего рассмотрению в порядке приказного производства такое требование не подлежит.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 62, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде
