Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 14АП-1003/23 по делу N А05-5880/2021

г. Вологда

31 марта 2023 г.

Дело N А05-5880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карцевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу N А05-5880/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карцевой Елены Борисовны (25.02.1967 года рождения, место рождения: город Коряжма Архангельской области; адрес: Архангельская область, город Коряжма; ИНН 290500440595, СНИЛС 058-269-080 89; далее - Должник).

Решением суда от 18.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амахин Александр Николаевич.

В рамках настоящего дела Должник заявил о приостановлении исполнительного производства N 114750/22/29033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 040072951 (далее - исполнительный лист), выданного судом 03.10.2022 в соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2022 по данному делу.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тинькофф Банк" и Зарубина Елена Николаевна; отдел судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 17.01.2023, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, обжалуемым судебным актом нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований безоснователен и незаконен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт 02.03.2023 представил письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трапезникова Зоя Павловна обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Должнику и Пискунову Александру Вячеславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (дело N 2-576/2021).

Должник обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Трапезниковой З.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой 33, расположенной по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Набережная им. Н. Островского, дом 38 (далее - квартира; дело N 2- 592/2021).

Определением суда от 12.08.2021 дела N 2-576/2021 и 2-592/2021 объединены в одно производство по делу N 2-576/2021.

Определением суда от 26.08.2021 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры и гаражного бокса N 43, расположенного по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Лесная, потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта N 44 (далее - гаражный бокс), а также запрета Карцевой Е.Б. и Пискунову А.В. совершать сделки, направленные на отчуждение названного имущества.

Определением от 17.11.2021 дело N 2-576/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 23.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный Трапезниковой З.П. с Должником; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Должника возвратить Трапезниковой З.П. квартиру; признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный Трапезниковой З.П. с Должником; признан недействительным договор дарения от 17.05.2021, заключенный Должником с Пискуновым А.В., истребован из чужого незаконного владения Пискунова А.В. в пользу Трапезниковой З.П. гаражный бокс; в удовлетворении остальной части заявленных требований Трапезниковой З.П. отказано; в удовлетворении требования финансового управляющего Амахина А.Н. о признании недействительным договора дарения от 05.03.2021 и применении последствий его недействительности отказано; в удовлетворении требований Должника об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано; с Должника в пользу Трапезниковой З.П. взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Пискунова А.В. в пользу Карцевой Е.Б. взыскано 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение от 23.05.2022 вступило в законную силу 24.08.2022 (постановление апелляционного суда); 03.10.2022 выдан исполнительный лист в части последствий недействительности сделки в виде обязания Должника возвратить квартиру Трапезниковой З.П. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 114750/22/29033-ИП.

Постановлением кассационного суда от 14.11.2022 определение от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 24.08.2022 оставлены без изменения.

Полагая, что указанное исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на указанные судебные акты, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 части 2 названной статьи закона относится оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Как верно указал суд в обжалуемом акте, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Должник ссылался на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в отношении указанных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, установленных частями 1 и 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат; судам двух инстанций не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу N А05-5880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить Карцевой Елене Борисовне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов