Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-528/23 по делу N А63-19314/2021

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А63-19314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу N А63-19314/2021, по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспонентам", г. Ставрополь, ОГРН 1162651071208, о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспонентам" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа, начисленного по муниципальному контракту от 06.01.2020 N 1 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что при заключении муниципального контракта стороны исключили ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с решением суда комитет, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы в полном объеме материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.02.2023 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что комитетом (далее - заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.01.2020 N 1 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест по ул. Западный обход в г. Ставрополе", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 280 768 224, 80 руб.

Срок окончания выполнения работ - 01.12.2020.

В пункте 4.3.21 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан предоставлять техническому заказчику до 15 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, сертификаты на примененные материалы и др., в срок до 20 числа совместно с техническим заказчиком предоставлять данные документы заказчику.

Из пункта 9.5 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию 26.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 26-309000-107-2019.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. После выполнения подрядчиком работ и их оплаты заказчиком Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю была проведена выездная проверка в отношении комитета градостроительства администрации города Ставрополя, по результатам которой выдано представление от 22.07.2021 N 18-23-11/10002.

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 4.3.21 контракта подрядчиком несвоевременно предоставлены два акта о приемке выполненных работ, а также две справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (два нарушения) заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.08.2021 N 06/1-08/1- 1/2405 с требованием уплатить штраф в размере 200 000 руб.

В письме от 24.09.2021 подрядчик указал, что ответственность в виде штрафа применяется исключительно в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств. Поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.21 контракта, предусматривает срок его исполнения, штраф, указанный в претензии, начислению и оплате не подлежит.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, и к спорным отношениям регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт просрочки выполнения работ судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.5 контракта стороны прямо указали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, при заключении муниципального контракта стороны исключили ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения подпункта "в" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, контракт исполнен в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию 26.11.2020. Работы полностью оплачены заказчиком, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что начисленные и заявленные ко взысканию штрафные санкции не превышают 5 %, то, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами N 783 такие начисленные и неуплаченные суммы неустоек подлежат списанию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям Правил N 783 подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу N А63- 19314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков