Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 14АП-779/23 по делу N А05-11925/2022

г. Вологда

31 марта 2023 г.

Дело N А05-11925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапу Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2023 года по делу N А05-11925/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608; ИНН 7743274766; адрес регистрации 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - Общество, ООО "ЭкоИнтегратор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цапу Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 308290328000017; ИНН 290303303261; место жительства: город Новодвинск) о взыскании 44 638 руб. 83 коп., в том числе: 42 998 руб. 13 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 1 640 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 24.10.2022, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 204 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) с предпринимателя в пользу Общества взыскано 44 638 руб. 83 коп., из которых 42 998 руб. 13 коп. - задолженность, 1 640 руб. 70 коп. - неустойка, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 145 руб. 94 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований о возмещении почтовых расходов отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 01.05.2020 N 2941, ранее заключенный Обществом и предпринимателем, не расторгнут и продолжает действовать, в связи с этим при применении способа коммерческого учета и объема твердых коммунальных отходов, для исчисления оплаты за оказанные услуги, необходимо руководствоваться положениями ранее действовавшего договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоИнтегратор" с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО "ЭкоИнтегратор" http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В период с 01.01.2022 по 31.08.2022 Общество осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов по следующим адресам осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: город Мезень, проспект Первомайский, дом 71; село Лешуконское, улица Первомайская, дом 8. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 42 998 руб. 13 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭкоИнтегратор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и соответствующей неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, по мнению предпринимателя, способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов должен осуществляться в соответствии с условиями договора от 01.05.2020 N 2941, продолжающего действовать.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Действительно, 01.05.2020 сторонами был заключен договор N 2941 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Условиями пункта 9.2 данного договора установлено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Данное условие договора корреспондирует положениям статьи 450 ГК РФ и Правил N 1156.

ООО "ЭкоИнтегратор" 19.11.2021 направило в адрес предпринимателя письмо N 26660/11-21 (л. д. 9-13), в котором сообщило о прекращении ранее заключенного договора от 01.05.2020 N 2941 и предложило проект нового договора от 17.11.2021 N 9437.

Указанное письмо получено ответчиком 25.12.2021 (л. д. 13), что предпринимателем не оспаривается.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 установлено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений пункта 9.2 договора от 01.05.2020 N 2941, статьи 450 ГК РФ и Правил N 1156, действие договора от 01.05.2020 N 2941 прекращено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения между Обществом и предпринимателем по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, относительно способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов, регулируются в спорном периоде условиями типового договора. Как следствие, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг удовлетворены судом правомерно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 24.10.2022 (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), что, согласно расчету ООО "ЭкоИнтегратор", составило 1 640 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя и 204 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме, почтовые расходы частично - в сумме 145 руб. 94 коп.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части предпринимателем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2023 года по делу N А05-11925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапу Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов