Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-5090/22 по делу N А61-3725/2022

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А61-3725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчиков А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Пысларь А.Г. по доверенности от 01.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.11.2022 по делу N А61-3725/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1141513005215, ИНН: 1513051098) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (ОГРН: 1163668096690, ИНН: 3662234239) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (далее - общество) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 11 363 636, 39 руб. по договору поставки от 22.11.2021 N 11/2021 в связи с неисполнением договора, пеней в размере 303 409, 09 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 363 636, 39 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 22.11.2021 N 11/2021, 303 409, 09 руб. неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован поступлением денежных средств по договору от покупателя и отсутствием со стороны продавца действий по поставке продукции в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трейд-Агро" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 22.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар (зерно пшеницы и кукурузы) на сумму 11 363 636,36 руб. был поставлен в адрес покупателя, таким образом, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 11/2021, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - зерно пшеницы и кукурузы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (1.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора оплата товара по договору производится на условиях предварительной оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

ООО "Альянс" в качестве аванса по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 11 363 636, 36 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 N 31.

По условиям договора и спецификации ответчик обязался поставить товар в размере 1 000 000 гк в срок ноябрь-декабрь 2021 года.

Таким образом, поставка товара по договору должна была быть не позднее 31.12.2021.

Ответчик обязанности не выполнил, товар не поставил.

Истец направил претензии с требованием о возврате аванса, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в суд с настоящим иском.

Установив факт поступления денежных средств по договору от покупателя и отсутствия со стороны продавца действий по поставке продукции, суд удовлетворил требования ООО "Альянс" о взыскании суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у покупателя права требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленные в согласованный срок товары.

Оценка представленных суду первой инстанции документов подтверждает, что истец оплатил товар платежным поручением от 24.11.2021 N 31 на сумму 11 363 636, 36 руб., доказательств поставки товара либо возврата оплаченной суммы ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании. неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.10.2022 в размере 303 409, 09 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно п. 6.2. договора за недопоставку или нарушение сроков поставки партии товара поставщиком, заказчик вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара, но не более 5% от суммы е поставленного/ недопоставленного в срок товара, а также заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.10.2022 составил 303 409, 09 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 303 409, 09 руб. удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022, платежное поручение от 04.07.2022 N 377.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о проведении заседания с использованием системы веб-конференции, дополнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно, объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщик поставил товар в адрес покупателя, таким образом оснований для взыскания задолженности не имеется, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный довод.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.11.2022 по делу N А61-3725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков