Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-9057/23 по делу N А40-199091/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-199091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЯДРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-199091/21

по исковому заявлению ИП Кидямкина Владимира Ивановича

к ответчику Акционерному обществу "Ядро" (123001, город Москва, улица Большая Садовая, дом 3, строение 8, офис 27, ОГРН: 1207700308903, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: 9710085051)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеева В.А. по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика: Боровиков В.И. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кидямкин Владимир Иванович (ИНН 773103339130) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Ядро" (ИНН 9710085051) о взыскании по договору займа от 12.12.2017 N 12/12.1-17, в том числе 473 939 долларов США основного долга по займу, 16 939 долларов США процентов за пользование займом за период с 12.12.2017 по 28.02.2021; с учетом письменного уточнения (в связи с частичной оплатой задолженности после обращения истца с иском в суд). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 (с учетом определения от 23.11.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с АО "Ядро" в пользу ИП Кидямкина В.И. взыскано 473 939 долларов США, в том числе 457 000 долларов США основного долга по договору займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 и 16 939 долларов США процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.12.2017 по 28.02.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-199091/2021 изменено, с АО "Ядро" в пользу ИП Кидямкина В.И. взыскано 457 000 долларов США основного долга по договору займу, 14 218 долларов 20 центов процентов за пользование займом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-199091/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-199091/2021 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Ядро" в пользу ИП Кидямкина Владимира Ивановича взыскана задолженность в общем размере 1 113 127, 16 долларов США, в том числе основной долг в размере 427 751, 10 долларов США, проценты за пользование займом в размере 25 804, 11 долларов США по состоянию на 08.12.2022, неустойку за несвоевременную выплату займа в размере 650 226, 22 доллара США за период с 13.05.2018 по 08.12.2022 (за исключением периода моратория), неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 9 345, 73 доллара США за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 (за исключением периода моратория) по курсу Банка России на день оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЯДРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило:

-Уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Данное требование ответчик заявляет в суде апелляционной инстанции ввиду того, что на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции ответчик не 6 был извещен о заявлении истца об уточнении исковых требований, из-за чего был лишен возможности просить суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- Применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 08.12.2019 г. (Данное требование ответчик заявляет в суде апелляционной инстанции ввиду того, что на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции он не был извещен о заявлении истца об уточнении исковых требований, из-за чего, был лишен возможно заявлять о пропуске срока исковой давности).

-Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. отменить полностью и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично: взыскать с Акционерного общества "Ядро" в пользу ИП Кидямкина Владимира Ивановича задолженность в общем размере 443 231,91 долларов США, в том числе основной долг в размере 327 753,30 долларов США, проценты за пользование займом в размере 7 414,75 долларов США по состоянию на 08.12.2022 г., неустойку за несвоевременную выплату займа в размере 104 415,16 долларов США за период с 08.12.2019 г. по 08.12.2022 г. (за исключением периода моратория), неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 3 648,70 долларов США за период с 31.12.2020 г. по 08.12.2022 г. (за исключением периода моратория) по курсу Банка России на день оплаты

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает вынесенное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил контррасчет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после нового рассмотрения, между ИП Кидямкиным В.И. (Истец, Заимодавец) и ООО "Микрокредитная компания "Ядро" (после реорганизации - АО "Ядро", Заемщик, Ответчик) заключен Договор привлечения займа от 12.12.2017 N 12/12.1-17 с индивидуальным предпринимателем, по условиям которого заимодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в рублях, эквивалентные 275 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными настоящим договором (л.д.13 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2017 к договору привлечения займа с индивидуальным предпринимателем N 12/12.1-17 от 12.12.17 (л.д.21 т. 1) заимодавец дополнительно обязался предоставить заемщику в собственность заем в сумме 182 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату предоставления займа в срок до 26.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора займа на сумму займа начисляются и уплачиваются проценты в размере 2% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2017 к договору N 12/12.1/17 от 12.12.17 (л.д. 20 т. 1) сторонами согласована редакция пункта 1.5 договора: "Стороны обязуются пересматривать ежемесячно процентную ставку, указанную в п. 1.2 договора согласно финансовым результатам деятельности заемщика по итогам месяца. При этом, процентная ставка может быть оставлена на уровне, указанном в п. 1.2 или увеличена по окончании очередного месяца на величину, отражающую финансовый результат.

Уменьшение ставки возможно лишь по согласованию сторон в случае резкого понижения уровня базовой ставки банка России в течение действия Договора".

Всего во исполнение условий указанного договора истец предоставил ответчику заем в сумме 457 000 долларов США перечислив по курсу Банка России на дату предоставления займа

- по платежному поручению N 496695 от 13.12.2017 сумму в размере 15 991 250 руб. (л.д. 22 т. 1);

- по платежному поручению N 15 от 27.12.2017 сумму 10 590 000 руб. (л.д. 23 т. 1).

Письмами N 2 от 16.04.2021 и N 3 от 27.04.2021 (л.д. 24-27 т. 1) истец потребовал возврата суммы займа и начисленных процентов. Претензии не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в обжалуемом судебном акте, что судом установлено, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выдаче займа на условиях срочности, возвратности, платности в размере 457 000 долларов США.

Как указано в обжалуемом судебном акте, в материалах дела имеется Приложение N 2 (л.д. 15 т. 1) к договору займа, которое в п.1.2. определяет условия и порядок привлечения займов, в том числе порядок заключения договора займа и распространяет свое действие на деятельность Общества по привлечению займов от физических и юридических лиц (п. 1.3. договора).

Судом первой инстанции установлено, что процентная ставка устанавливалась путем размещения информации по изменениям размера процентной ставки на сайте Общества. Указанная информация по своей природе являлась Уведомлением, с чем стороны были согласен.

Суд первой инстанции при выяснении обстоятельств дела установил, что составление и подписание дополнительного соглашения в виду изменения процентной ставки по итогам каждого месяца не требовалось.

Арбитражный суд города Москвы сделал к вывод о том, что ИП Кидямкин В.И. руководствовался, сведения, содержащиеся в платежных поручении, в которых указана процентная ставка по займу и актом сверки, подписанным ответчиком.

Вопреки позиции ответчика, судом установлено, что проценты за пользование займом определялись по ставкам (доходности), отраженным в личном кабинете АО Ядро.

Уточненный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда об изменении в одностороннем порядке процентной ставки путем размещения соответствующих уведомлений в "личном кабинете займодавца" основан на скриншотах экрана мобильного телефона, не отвечающим требованиям относимости и допустимости.

По мнению апеллянта, сторонами не согласована какая-либо иная процентная ставка по Договору займа, кроме ставки в размере 2 % годовых, поскольку первоначально позиция истца была о том, что размер подлежащих начислению процентов составляет 2 %, 14 % и 15 % (в разные периоды) в последующем истец указал на то, что размер подлежащих начислению процентов составляет 2%, 8,2%, 9%, 9,2% и т.д. (в разные периоды), явно свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении согласованной в договоре процентной ставки.

Апеллянтом заявлен довод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчику не поступило заявление истца об увеличении цены иска, что лишило ответчика возможности заявить об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО "Ядро" считает, что скриншоты с личного кабинета не могут являться достаточными доказательствами установления процентной ставки и сторонами не согласована иная ставка кроме как 2 % годовых.

Вместе с тем, данный довод ответчика является ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора займа на сумму займа начисляются и уплачиваются проценты в размере 2% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2017 к договору N 12/12.1/17 от 12.12.17 (т. 1 л.д. 20), сторонами согласована редакция пункта 1.5 договора: "Стороны обязуются пересматривать ежемесячно процентную ставку, указанную в п. 1.2 договора согласно финансовым результатам деятельности заемщика по итогам месяца. При этом, процентная ставка может быть оставлена на уровне, указанном в п. 1.2 или увеличена по окончании очередного месяца на величину, отражающую финансовый результат.

Уменьшение ставки возможно лишь по согласованию сторон в случае резкого понижения уровня базовой ставки банка России в течение действия Договора".

Всею во исполнение условий указанного договора истец предоставил Ответчику займ в сумме 457 000 долларов США перечислив по платежному поручению N 496695 от 13.12.2017 сумму в размере 15 991 250 руб. (т. 1 л.д. 22) и платежному поручению N 15 от 27.12.2017 сумму 10 590 000 руб. (т. 1 л.д. 23) по курсу Банка России на дату предоставления займа.

По состоянию на 28.02.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составила 470 773 долларов 48 центов США, в том числе основной долг 457 000 основной долг, 21 025,38 проценты, о чем имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком. (Том 1 л.д. 23).

Судом верно установлено, что уведомительными письмами N 2 от 16.04.2021 и N 3 от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 24-27), истец просил ответчика возвратить сумму займа и начисленные проценты, вместе с тем, апеллянтом не опровергнуто, что ответа на данные требования истца не последовало.

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется по программе "БАКС" в соответствии с условиями Правил привлечения займов, Приложение N 2 к договору (т. 1 л.д. 15).

Исходя из п. 1.2. договора займа, на сумму займа начисляются и уплачиваются проценты в размере 2 % годовых.

Между тем, в дополнительном соглашении N 1 от 12.12.2017 г. к договору займа стороны дополнили пункт тем, что процентная ставка может быть оставлена на уровне 2 % годовых или увеличена по окончании очередного месяца на величину, отражающую финансовый результат (т.1 л.д.20).

Судом первой инстанции проанализировано Приложение N 2 (т. 1 л.д. 15) к договору займа, которое в п. 1.2. определяет условия и порядок привлечения займов, в том числе порядок заключения договора займа и распространяет свое действие на деятельность Общества по привлечению займов от физических и юридических лиц (п. 1.3. договора).

Содержание и условие данного Приложения N 2 к договору не опровергнуто апеллянтом.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что с момента заключения договора займа поведение ответчика давало основание истцу полагаться на согласование всех условий сделки, в том числе и по порядку определения процентной ставки.

В соответствии с Приложением N 2 к договору займа в п.4.11 установлено, что "Условия привлечения займов, а также размеры процентов по ним могут изменяться решением исполнительного органа Общества".

Как следует из материалов дела, в 2018 году от Заемщика (Ответчика) в пользу Заимодавца (Истца) поступил платеж:

-06.02.2018 в сумме 121 982,00 руб. или 2 154,10 долларов США (по курсу на 06.02.2018 г.) с назначением "Перечисление суммы процентов за декабрь 17 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017".

-05.04.2018 в сумме 316 104,00 руб. или 5 472,28 долларов США (по курсу на 05.04.2018 г.) с назначением "Перечисление суммы процентов за март 2018 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14% годовых)" (т. 2 л.д. 39)

-28.05.2018 в сумме 312 616,00 руб. или 5 069,51 долларов США (по курсу на 26.05.2018 г.) с назначением "Перечисление суммы процентов за апрель 2018 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017(14% годовых)" (т. 2 л.д. 40)

-06.06.2018 в сумме 312 689,00 руб. или 5 044,82 доллара США (по курсу на 06.06.2018 г. 61,9822 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за май 2018 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14% годовых)" (т. 2 л.д. 41)

-04.07.2018 в сумме 337 146,00 руб. или 5 332,95 долларов США (по курсу на 04.07.2018 г. с назначением "Перечисление суммы процентов за июнь 2018 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14% годовых) НДС не облагается" (т. 2 л.д. 42)

-03.08.2018 в сумме 320 952,00 руб. или 5 083,52 долларов США (по курсу на 63,1358 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за июль 2018 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14% годовых)" (т. 2 л.д. 43)

-12.09.2018 в сумме 334 036,00 руб. или 4773,69 долларов США (по курсу на 69,9744 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за август 2018 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017(14% годовых)"(т. 2я.д. 44)

-04.10.2018 в сумме 321 866,00 руб. или 4 919,66 долларов США (по курсу на 04.10.2018 г. 65,4244 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за сентябрь 2018 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14% годовых)" (т. 2 л.д. 45)

-08.11.2018 в сумме 321 866,00 руб. или 4 869,98 долларов США (по курсу на 08.11.2018 г. 66,0918 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за октябрь 2018 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14% годовых)" (т. 2 л.д. 46)

-05.12.2018 в сумме 356 201,00 руб. или 5 360,70 долларов США (по курсу на 05.12.2018 г 66,4467 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за ноябрь 2018 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14% годовых)" (т. 2 л.д. 47).

Апеллянтом также не оспорено, что в 2019 году от Заемщика (Ответчика) в пользу Заимодавца (Истца) поступили следующие платежи:

-11.01.2019 в сумме 319 467,00 руб. или 4 778,11 долларов США (по курсу на 11.01.2019 г. 66,8605 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за декабрь 2018 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14% годовых) (т. 2 л.д. 48)

-13.02.2019 в сумме 323 907,00 руб. или 4 928,99 долларов США (по курсу на 13.02.2019 г. 65,7147 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за январь 2019 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14% годовых)" (т. 2 л.д. 49)

-12.03.2019 в сумме 280 266,00 руб. или 4 241,55 долларов США (по курсу на 12.03.2019 г. 66,0763 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за февраль 2019 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14% годовых)" (т. 2 л.д. 50)

-29.04.2019 в сумме 376 686,00 руб. или 5 821,56 долларов США (по курсу на 27.04.2019 г. 64,7053 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за март 2019 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14% годовых)" (т. 2 л.д. 51)

-31.05.2019 в сумме 293 206,00 руб. или 4 506,82 долларов США (по курсу на 31.05.2019 г. 65,0583 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за апрель 2019 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14 % годовых) (т. 2 л.д. 52)

-20.06.2019 в сумме 273 120,00 руб. или 4 268,87 долларов США (по курсу на 20.06.2019 г. 63,9794 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за май 2019 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14 % годовых)" (т. 2 л.д. 53) -17.07.2019 в сумме 273 862,00 руб. или 4 359,96 долларов США (по курсу на 17.07.2019 г. 62,8129 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за июнь 2019 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14 % годовых) (т. 2 л.д. 54)

-02.08.2019 в сумме 2 000 000,00 руб. или 31 331,27 долларов США (по курсу на 02.08.2019 г. 63,8340 руб.) с назначением "Возврат основной суммы по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14 % годовых), (т. 1 л.д. 89)

-05.08.2019 в сумме 306 070,00 руб. или 4 734,83 долларов США (по курсу на 05.08.2019 г. 64,6423 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за июль 2019 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14 % годовых)" (т. 2 л.д. 56)

-09.09.2019 в сумме 306 000,00 руб. или 4 636,50 долларов США (по курсу на 07.09.2019 г. 65,9981 руб.) с назначением Перечисление суммы процентов за август 2019 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14 % годовых), (т. 1 л.д. 91)

-20.09.2019 в сумме 140 000,00 руб. или 2 180,01 долларов США (по курсу на 20.09.2019 г. 64,2199 руб.) с назначением "Частичный возврат основной суммы по Договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14 % годовых)" (т.. 1 л.д. 95)

-03.10.2019 в сумме 356 962,00 руб. или 5 454,81 долларов США (по курсу на 03.10.2019 г. 65,4399 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за сентябрь 2019 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14 % годовых)" (т. 2 л.д. 59)

-11.11.2019 в сумме 272 703,00 руб. или 4 279,07 долларов США (по курсу на 09.11.2019 г. 63,7295 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за октябрь 2019 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14 % годовых)" (т. 1 л.д. 90)

-30.12.2019 в сумме 252 966,00 руб. или 4 078,02 долларов США (по курсу на 28.12.2019 г. 62,0315 руб.) с назначением "Перечисление суммы процентов за декабрь 2019 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14 % годовых)" (т. 2 л.д. 61)

-31.12.2019 в сумме 200 000,00 руб. или 3 230,72 долларов США (по курсу на 31.12.2019 г. 61,9057 руб.) с назначением "Предоплата суммы процентов за январь 2020 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (14 % годовых)" (т. 2 л.д. 62)

Апеллянтом аналогично не опровергнут тот факт, что в 2020 году от Заемщика (Ответчика) в пользу Заимодавца (Истца) поступили платежи:

-10.01.2020 в сумме 37 671,81 руб. или 615,21 долларов США (по курсу на 10.01.2020 г. 61,2340 руб.) с назначением "Оплата остатка суммы процентов за декабрь 2019 с учетом предоплаты от 30.12.19 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017(14 % годовых)" (т. 2 л. д. 63)

-27.01.2020 в сумме 200 000,00 руб. или 3 236,08 долларов США (по курсу на 25.01.2020 г. 61,8031 руб.) с назначением "Предоплата суммы процентов за январь 2020 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (15 % годовых)" (т. 2 л.д. 64)

-07.02.2020 в сумме 223 628,90 руб. или 3 561,10 долларов США (по курсу на 07.02.2020 г. 62,7977 руб.) с назначением "Оплата суммы процентов за январь 2020 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 (15 % годовых)" (т. 2 л.д. 65)

-18.03.2020 в сумме 279 591,72 руб. с назначением "Оплата суммы процентов за февраль 2020 по договору привлечения займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 г. (15 % годовых)" (т. 2 л.д. 66)

-08.04.2020 в сумме 421 237,86 руб. с назначением "Оплата суммы процентов за март 2020 по договору привлечения процентного займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 г." (т. 2 л.д. 67)

-17.06.2020 в сумме 261 285,52 руб. или 3 745,90 долларов США (по курсу на 17.06.2020 г. 69,7524 руб.) с назначением "Оплата суммы процентов за апрель 2020 по договору привлечения процентного займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 г." (т. 2 л.д. 68)

-10.07.2020 в сумме 246 923,95 руб. или 3 483,69 долларов США (по курсу на 10.07.2020 г. 70,8800 руб.) с назначением "Оплата суммы процентов за май 2020 по договору привлечения процентного займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 г." (т. 2 л.д. 69)

-17.07.2020 в сумме 231 799,54 руб. или 3 254,19 долларов США (по курсу на 17.07.2020 г. 71,2310 руб.) с назначением "Оплата суммы процентов за июнь 2020 по договору привлечения процентного займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 г." (т. 2 л.д. 70)

-27.08.2020 в сумме 265 346,82 руб. или 3 512,76 долларов США (по курсу на 27.08.2020 г. 75,5379 руб.) с назначением "Оплата суммы процентов за июль 2020 по договору привлечения процентного займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 г." (т. 2 л.д. 71)

-06.10.2020 в сумме 251 004,49 руб. или 3 212,73 долларов США (по курсу на 06.10.2020 г. 78,1281 руб.) с назначением "Оплата суммы процентов за август 2020 по договору привлечения процентного займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 г." (т. 1 л.д. 92)

В 2021 году от Заемщика (Ответчика) в пользу Заимодавца (Истца) поступили платежи:

-10.08.2021 в сумме 200 000,00 руб. или 2 720,80 долларов США (по курсу на 10.08.2021 г. 73,5078 руб.) с назначением "Возврат по договору привлечения процентного займа N 12/12.1-17 от 2.12.2017 г." (т. 1 л.д. 94)

- 20.10.2021 в сумме 290 000,00 руб. или 4 086,38 долларов США (по курсу на 20.10.2021 г. 70.9674 руб.) с назначением "Возврат по договору привлечения процентного займа N 12/12.1-17 от 12.12.2017 г." (т. 1 л.д. 93)

Правила заполнения платежных поручений регулируются Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которому реквизит "назначение платежа" является обязательным. При этом в графе "назначение платежа" в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее -НДС).

Истец подтвердил, что и личного кабинета на имя Кидямкина Владимира Ивановича следует начисление и уплата процентов ответчиком в следующих размерах.

-за 2017 год доходность 11,6 % на 31.12.2016 г. (т.3 л.д. 56), 14,92 на 27.12.2017 г. (т.3л.д. 57)

-за 2018 год доходность - в январе 11,3% годовых, в феврале 12,1% годовых (т.3л.д. 55), в марте 14,1% годовых (т.3д. 54), в апреле 13,5% годовых (т.3 л.д. 53), в мае 13 % годовых (т. 3 л.д. 52), в июне 14,2 % годовых (т. 3 л.д. 51), в июле 13,1 % годовых (т.3 л.д. 51), в августе 12,3% годовых (т.3 л.д. 50), в сентябре 13,1 % годовых (т.3 л.д. 49), в октябре 13,8% годовых (т.3 л.д. 48-49), в ноябре 14,2% годовых (т.3 л.д. 47-48), в декабре 12,3% годовых (т.3 л.д. 46).

-за 2019 год доходность - в январе 12,7 % годовых (т.3 л.д. 46), в феврале 12,1% годовых (т.3 л.д. 45), в марте 15 % годовых (т.3 л.д. 44), в апреле 12 % годовых (т.3 л.д. 44), в мае 11% годовых (т.3 л.д. 43), в июне 11,5 % годовых (т.3 л.д. 42), в июле 12,2 % годовых (т.3 л.д. 42), в августе 12,8% годовых (т3 л.д. 41), в сентябре 13,1 % годовых (т.3 л.д. 41), в октябре 1 % годовых (т.3 л.д. 40), в ноябре 10,5 % годовых (т.3 л.д. 39), в декабре 10 % годовых (т.3 л.д. 39).

-за 2020 год доходность - в январе 9,2 % годовых (т.3 л.д. 38), в феврале 10 % годовых (т.3 л.д. 37), в марте 14 % годовых (т.3 л.д. 37), в апреле 10 % годовых (т.3 л.д. 36), в мае 9 % годовых (т.3 л.д. 36), в июне 8,7% годовых (т.3 л.д. 35), в июле 9,2% годовых (т.3 л.д. 34), в августе 8,3 % годовых (т.3 л.д. 34), в сентябре 10,1 % годовых (т. 3 л.д. 33), в октябре 8,3% годовых (т. 3 л.д. 33), в ноябре 9,1% годовых (т. 3 л.д. 32), в декабре 8,2 % годовых (т.3 л.д. 32).

-за 2021 год доходность - в январе 9,2 % годовых (т. 3 л.д. 31), в феврале 10,5% годовых (т. 3 л.д. 31), в марте 2 % годовых (т. 3 л.д. 30), в апреле 2 % годовых (т.3 л.д. 30), в мае 2 % годовых (т. 3 л.д. 29), в июне 2 % годовых (т. 3 л.д. 29), в июле 2% годовых (т. 3 л.д. 27), в августе 2 % годовых (т. 3 л.д. 27), в сентябре 2 % годовых (т. 3 л.д. 27), в октябре 2 % годовых (т. 3 л.д. 27), в ноябре 2% годовых (т.3 л.д. 26), в декабре 2 % годовых (т. 3 л.д. 25).

В силу ст. 319 ГК РФ если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете суммы платежа вначале погашаются проценты, затем сумма займа.

С учетом фактических обстоятельств дела, задолженность на 08.12.2022 г. у АО "ЯДРО" по договору займа перед ИП Кидямкиным Владимиром Ивановичем составила в сумме основного долга 427 751,10 долларов США, в сумме процентов по займу составила 25 804,11 долларов США.

Довод апеллянта, что указанные сведения из личного кабинета не могут быть приняты в качестве доказательства, признаются судом апелляционной коллегии несостоятельными, в связи со следующим.

Перечисленные денежные средства в качестве оплаты процентов за пользование займом Заемщиком (ответчиком) по вышеназванным платежным поручениям Заимодавцу (истцу) соответствуют информации в личном кабинете в части процентной ставки.

Вышеприведенный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, данные сведения в виде распечаток из личного кабинета являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он был лишен процессуальной возможности на заявление в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, ответчик участие в судебных заседания суда первой инстанции не принимал, ни при первоначальном рассмотрении, ни после направления дела на новое рассмотрение, заявление истца об увеличении цены иска от 26.10.2022 г. с приложением распечаток из личного кабинета со ставками по договору займа было направлено ответчику заказным письмом почтовый идентификатор 42800876136454 вручено АО "Ядро" 03.11.2022 г., размещено на сайте "Мой Арбитр" 28.10.2022 г.

Оспариваемый судебный акт был принят судом 08.12.2022 г.

При наличии действительного интереса к данному спору, ответчик не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права, однако данным правом не воспользовался.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Также ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, при этом указанный довод заявлен ответчиком только в апелляционной жалобе.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, однако таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно выводам суда первой инстанции, при детальном исследовании материалов дела, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан составленным верно.

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания суда кассационной инстанции выполнены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-199091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова