Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-3240/23 по делу N А40-200954/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-200954/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Буториной Анастасии Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200954/22, по исковому заявлению ИП Буториной Анастасии Петровны к Комитету по туризму города Москвы о взыскании задолженности по контракту,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Буторина Анастасия Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Комитету по туризму города Москвы о взыскании основного долга по государственному контракту от 20.10.2020 г. N 0173500000520000008_350056 в размере 178 836 руб., упущенной выгоды в размере 137 954 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, взыскано 20 438 руб. 12 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения на отзыв оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, 20 октября 2020 года между ИП Буториной А.П. (далее - Истец, Исполнитель) и Комитетом по туризму города Москвы (далее - Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт N 0173500000520000008 350056.

В рамках договора Исполнитель обязуется оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителем в 2020 году (закупка у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составила 337 229 рублей.

График оказания услуг: понедельник-пятница 16 часов, суббота 16 часов.

По завершению оказания услуг истцом, согласно п. 4.1 контракта, в адрес ответчика направлен комплект отчетной документации: уведомление о факте завершения периода оказания услуг N 107/АП от 31.10.2020 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 г., счет на оплату N 96 от 31.10.2020 г., уведомление о факте завершения периода оказания услуг N 109/АП от 30.11.2020 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 г., счет на оплату N 109 от 30.11.2020 г.

Заказчиком 09.11.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое было оформлено письменным уведомлением от 09.11.2020 г. N 01-10-248/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58860/21 от 10.09.2021 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 г., указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, признано недействительным.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 20.10.2020 г. по 31.10.2020 г. составляет 56 205 руб. 60 коп., за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. составляет 122 630 руб.

Также истец указывает, что в результате действий заказчика, истец был лишен возможности исполнить условия заключенного контракта в период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. и получить предусмотренную контрактом оплату за оказание услуг в этот период, в размере 137 954 рубля 60 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие сроки и график оказания услуг по Контракту установлены Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) (далее - ТЗ). Вместе с тем, поскольку форма Контракта, используемая при осуществлении данной закупки, является типовой и обязательна для применения всеми органами власти г. Москвы, некоторые моменты (например, конкретное время подачи автомобиля) положениями Контракта или ТЗ не урегулированы, т.к. являются индивидуальными для каждого органа власти и должны быть установлены Заказчиком в ходе исполнения Контракта.

При этом Контрактом не предусмотрено, что Исполнитель может предоставлять автомобиль ко времени и по месту, определенному им самостоятельно.

В период с 20.10.2020 г. по 23.10.2020 г. Ответчик в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 ТЗ устанавливал истцу время подачи автомобиля - к 11:30 (20.10.2020), к 10:30 (21.10.2020), к 13:40 (22.10.2020), к 9:30 (23.10.2020). В указанные дни предоставленный истцом автомобиль KIA OPTIMA использовался ответчиком.

Согласно заключению Приемочной комиссии Ответчика от 24.11.2020 г. (направлено истцу письмом от 02.12.2020 N 01-03-966/20) сумма услуг, оказанных истцом за период с 20.10.2020 г. по 23.10.2020 г., составила 20 438 руб. 12 коп.

После 23.10.2020 г. ответчик не использовал автомобили истца, время подачи для таких автомобилей не устанавливал, пропуск для заезда на территорию, указанную в Контракте, не заказывал, что подтверждается направленными истцу письмами от 28.12.2020 г. N 01-03-966/20-1 и от 02.02.2021 г. N 01-10-26/21, а также материалами, предоставленными самим истцом.

Данный факт связан с тем, что 26.10.2020 и 05.11.2020 была проведена экспертиза (осмотр) автомобилей, предусмотренная пунктом 2.31 ТЗ, которая выявила несоответствие двух предоставленных истцом автомобилей KIA OPTIMA и TOYOTA CAMRY условиям заключенного Контракта (акты приемки автотранспорта направлены истцу письмами от 27.10.2020 N 01-10-248/20 и от 05.11.2020 N 01-10-248/20); начиная с 24.11.2020 г. ответчик считал Контракт расторгнутым в связи с тем, что истец так и не предоставил автомобиль, соответствующий условиям заключенного Контракта, а также в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (направлено истцу письмом от 09.11.2020 г. N01-10-248/20), что подтверждается направленными истцу письмами от 28.12.202г. N01-03-966/20-1, от 02.02.2021 г. N01-10-26/21.

Доказательств факта ежедневной подачи автомобилей с водителем после 23.10.2020 г. в целях исполнения Контракта по адресу, установленному в Контракте, а также факта их использования ответчиком истец не представил.

Согласно п. 2.6.2.1 Контракта основанием для оплаты оказанных истцом услуг являются надлежаще оформленные и подписанные обеими Сторонами отчетные документы: счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 4 Контракта за услуги, оказанные в октябре 2020 г., Истец направил ответчику комплект отчетной документации (счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг), который ответчиком был рассмотрен (заключение Приемочной комиссии ответчика от 24.11.2020) и возвращен истцу в связи с необходимостью его корректировки (Истцу направлено письмо от 02.12.2020 г. N 01-03-966/20).

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг подлежит взысканию в части за период с 20.10.2020 г. по 23.10.2020 г. услуг в размере 20 438 руб. 12 коп.

В части убытков в виде упущенной выгоды за предоставление услуг по Контракту в период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Между тем, в силу п.п. 12.1, 12.2 Контракта, он действует по 31.12.2020 г., истечение срока действия контракта влечёт прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Таким образом, с 01.01.2021 г. обязательства сторон по Контракту прекращены, за исключением обязательств заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 304-ЭС21-27812 по делу NА27-27097/2020, стороне контракта исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводц, что оснований для взыскания упущенной выгоды, то есть фактически не оказанных услуг, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Взысканная судом сумма рассчитана, исходя из стоимости фактически оказанных истцом услуг, в соответствии с заключенным Контрактом в период с 20.10.2020 г. по 23.10.2023 г.

В иные периоды времени ответчик услугами истца не пользовался (что подтверждается имеющимися в деле материалами), поскольку экспертиза предоставленных истцом согласно Контракту автомобилей выявила факт их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания к нему по ряду показателей (требования к возрасту автомобиля, к снаряженной массе, к страхованию водительской ответственности). В последствии ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. С 24.11.2020 г. ответчик считал контракт расторгнутым.

Оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды суд не выявил, учитывая, что законодательством о закупках, сложившейся судебной практикой и положениями Контракта стороне государственного контракта право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Истец в апелляционной жалобы ссылался на то, что ответчик неправомерно отказывал истцу в допуске к оказанию услуг в соответствии с Контрактом. Данное обстоятельство не соответствует действительности, не являлось предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и требует дополнительного исследования с предоставлением истцом соответствующих доказательств.

В период исполнения Контракта ответчик действовал строго в соответствии с положениями Контракта и законодательства о закупках, в т.ч. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно - устанавливал время подачи автомобилей, проводил экспертизу предоставленных автомобилей на предмет соответствия требованиям Контракта и Технического задания к нему, оформлял надлежащим образом и направлял ответчику результаты экспертизы с требованием устранить выявленные нарушения.

При рассмотрении дела N А40-58860/2021 по иску истца к ответчику об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта судами трех инстанций установлено наличие нарушения исполнителем отдельных требований Контракта к предоставляемым услугам, однако суды предположили, что такое нарушение, является допустимым, поскольку оно не влияет на качество услуг и не приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 г.).

На основании изложенного, учитывая, что законодательством не установлено право заказчика по контакту самостоятельно определять степень допустимости нарушений условий заключенного контракта со стороны исполнителя, в момент исполнения Контракта ответчик действовал разумно и добросовестно, не допустив к оказанию услуг предоставленные истцом автомобили, не соответствующие требованиям Контракта и Технического задания к нему.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что не использование ответчиком автомобилей, предоставленных истцом в соответствии с графиком, установленным Контрактом, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать оказанные услуги.

Однако согласно п. 2.6 Контракта ответчик должен осуществлять оплату исключительно по факту оказанных услуг.

Также согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями Контракта и законодательства о закупках фактически не оказанные исполнителем услуги оплате заказчиком не подлежат.

Факт оказания истцом услуг по заключенному Контракту, а именно ежедневной подачи истцом автомобилей с водителем после 23.10.2020 г. в целях исполнения Контракта по адресу, установленному в Контракте, не являлся предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и требует дополнительного исследования с предоставлением истцом соответствующих доказательств.

Факт предоставления автомобилей в целях оказания услуг в соответствии с Контрактом в остальные дни истцом в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Доводы Истца о том, что доказательством предоставления автомобилей является отчетная документация, представленная истцом для оплаты услуг по Контракту, подписанная только самим истцом, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 2.6.2 и 4.6 Контракта основанием для оплаты оказанных услуг являются Акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг, подписанные одновременно и заказчиком, и исполнителем. Указанный порядок подписания отчетных документов направлен на обеспечение баланса и защиту прав обеих сторон Контракта.

Таким образом, отчетные документы могут являться доказательством надлежащего оказания услуг (предоставления автомобилей) лишь в случае их подписания обеими сторонами Контракта.

Во время исполнения Контракта ни один комплект отчетной документации обеими сторонами подписан не был.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, стороне контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-200954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко