Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-13457/23 по делу N А40-255160/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-255160/22

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-255160/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Севостьянова Е.Б. - дов. от 10.08.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерств обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 2 436 095 руб. 23 коп.

Решением суда от 24.01.2023 г. взыскана с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России неустойка в размере 233 748 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 376 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность расчета истцом неустойки от цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N ДГЗ-ВУНЦ/52-13 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта, ценой 28 333 188 руб. (пункт 3.1), в сроки, с учетом положений статьи 193 ГК РФ: окончание работ по разработке проектной документации до 02.12.2013, окончание работ по капитальному ремонту до 30.07.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ до 01.09.2014 (пункты 5.2-5.4).

Обязательственное правоотношение по договору подряда, в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 762, 763 ГК РФ, состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истец ссылался на то, что в установленные контрактом сроки результат работ ответчиком в полном объеме не выполнен, в связи с чем, применительно к пунктам 18.3, 18.4 начислил неустойку в размере 2 436 095 руб. 23 коп., в том числе, по этапу "разработка проектной документации" за период с 03.12.2013 по 30.07.2014 в размере 1 699 991 руб. 28 коп., по этапу "окончание работ по капитальному ремонту" за период с 31.07.2014 по 01.09.2014 в размере 233 748 руб. 80 коп., а также за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.09.2014 по 08.06.2016 в размере 502 355 руб. 15 коп., расчет представлен в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что истцом признано частичное исполнение ответчиком обязательств по контракту на сумму 25 222 629 руб. 80 коп., согласно актам (формы N КС-2) и справкам (формы N КС-3) N 1 от 29.11.2014 и N 2 от 21.03.2016.

Начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, истец исходит из условия, определенного пунктом 13.4 контракта, согласно которому, выполнение всех обязательств по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Возражая, ответчиком указано на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по контракту, как то определено пунктом 7.1.12, так, задание на разработку проектной документации предоставлено истцом ответчику 20.06.2014, т.е. по прошествии 202 дней с даты заключения контракта, проектная документация по капитальному ремонту здания учебного корпуса, направленная ответчиком истцу 25.08.2014, утверждена последним 30.01.2015.

Также ответчиком указано на то, что начисление неустойки произведено истцом без учета выполненных работ, от цены контакта, представлен контррасчет, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно представлены акт (формы N КС-2) и справка (формы N КС-3) N 3 от 09.06.2016, согласно которым работы по контракту выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по контракту, не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен контрактом и которые ответчик просрочил.

Так, истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, но от общей стоимости контракта.

Как следует из искового заявления, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указал суд в решении, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Условиями контракта стоимость этапов работ не предусмотрена.

Соответственно, как указал суд в решении, неустойка могла быть начислена лишь по истечении последнего этапа работ (окончание работ по капитальному ремонту), поскольку стоимость отдельных видов работ не согласована сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15544/13 от 14.11.2013 по делу N А19-18658/2012, при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что при расчете пени, подлежащей взыскании в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При буквальном толковании содержания данного разъяснения следует, что высшая судебная инстанции указала на право, но не обязанность судом применять ставку, действующую на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил применение ответчиком ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,50%, являющейся действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о неустойке правомерно в части просрочки исполнения ответчиком обязательств по этапу "окончание работ по капитальному ремонту", период просрочки предшествует выполнению ответчиком работ в полном объеме (09.06.2016), в связи с чем, неустойка за спорный период с 31.07.2014 по 01.09.2014 в размере 233 748 руб. 80 коп., подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, как указал суд в решении, истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Целью подписания итогового акта является проведение окончательного расчета за выполненные работы, поскольку приняты работы были на основании актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3), итоговый акт лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Гражданским законодательством не предусмотрено оформление приема-передачи одних и тех же работ двумя первичными учетными документами.

Как указал суд в решении, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ (строительством объекта), либо отдельным видом обязательства, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения обязательств отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях N 1723-О от 17.07.2014, N 579-О от 24.03.2015 и N 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, как указал суд в решении, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Также отклоняется апелляционным судом довод жалобы истца о правомерности расчета истцом неустойки за просрочку выполнения каждого этапа работ от общей цены контракта.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту ввиду встречного неисполнения обязательств истцом, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В соответствии с п. 1.9 раздела 23 Контракта "Требования к работам" Генподрядчик обязан произвести сбор исходных данных и технических условий по объекту, совместно с Заказчиком разработать задание на проектирование, представить на утверждение Государственному заказчику.

Проект задания на проектирование направлен ответчиком в адрес Заказчика 05.05.2014 письмом N 21/09-4763, по результатам рассмотрения которого, Генподрядчику отказано в его согласовании, в связи с отсутствием технических отчетов по результатам обследования технического состояния выборочных конструкций письмом N 4/2592 от 16.05.2014. Заключения по результатам обследований представлены Генподрядчиком 22.05.2014 письмом N 21/09-5369, в связи с чем проект задания на проектирование утвержден Государственным заказчиком 20.06.2014, как подтверждает сам ответчик.

Таким образом, позднее утверждение истцом задания на проектирование является следствием поздней разработки проекта задания со стороны ответчика.

При этом, раздел 23 Контракта фактически является предварительным заданием на проектирование, поскольку содержит основные технико-экономические показатели объекта, требования к качеству, конкурентоспособности, экологической и энергетической эффективности проектных решений, требования к выполнению комплексного обследования зданий и сооружений, требования к проектным решениям и пр. Таким образом, ответчик уже при подписании Контракта обладал предварительным заданием на проектирование и мог выполнять работы по Контракту, что подтверждается Итоговым актом выполненных работ от 10.08.2016, согласно которому Генподрядчик начал выполнять проектно-изыскательские работы по Контракту с 25.10.2013. Таким образом, утверждение задания на проектирование Заказчиком 20.06.2014 не влияло на сроки разработки проектной документации и носило формальный характер. Заказчик же в отсутствии заключений (отчетов) по результатам обследования технического состояния выборочных конструкций не мог актуализировать задание на проектирование самостоятельно.

Проектная документация представлена Генподрядчиком 25.08.2014 письмом N 21/09-10039, то есть за сроками выполнения работ по Контракту. По результатам рассмотрения представленной проектной документации ответчику выданы замечания по составу и содержанию письмами от 01.09.2014 N 4/4961, от 05.09.2014 N 4/5098, от 09.09.2014 N 4/5132. Замечания устранены ответчиком лишь 11.11.2014 (письмо N 21/09-16363 от 10.11.2014). Проектная документация утверждена Государственным заказчиком 30.01.2015. До устранения Генподрядчиком замечаний по проектной документации у Государственного заказчика отсутствовали основания для ее утверждения.

Таким образом, позднее утверждение проектной документации связано с поздней разработкой проектной документации Генподрядчиком и длительным устранением замечаний.

При этом, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2014 ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ 01.11.2014. Следовательно, утверждением Заказчиком проектной документации 30.01.2015 не влияло на сроки выполнения строительно-монтажных работ. Причинами позднего начала строительно-монтажных работ являются поздняя разработка проектной документации и длительное устранение замечаний Генподрядчиком.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как правильно указал суд в решении, ответчик правом, закрепленным в п. 1 ст. 719 ГК РФ не воспользовался, не выполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 716 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-255160/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина