Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-6057/23 по делу N А40-105886/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-105886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сепиханова Абия Зелемхановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-105886/21, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества N1-кп/2020 от 09.02.2020 между ООО "Альянс" и Сепихановым Абием Зелемхановичем, о применении последствия недействительности сделки, о взыскании с Сепиханова Абия Зелемхановича в конкурсную массу ООО "Альянс" денежные средства в размере 2 415 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс",

при участии в судебном заседании: от Сепиханова А.З. - Михайленко П.М. по дов. от 16.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 11.02.2022 в отношении ООО "Альянс" (ИНН: 7724749492) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шведов Д.С, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

В Арбитражный суд город Москвы 05.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 1-кп/2020 от 09.02.2020 заключенного между должником и Сепихановым А.З. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества N 1-кп/2020 от 09.02.2020 между ООО "Альянс" и Сепихановым А.З., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Сепиханова Абия Зелемхановича в конкурсную массу ООО "Альянс" денежные средства в размере 2 415 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сепиханов А.З. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Сепиханова А.З. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.02.2020 между должником (Продавец) и Сепихановым А.З. (Покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи движимого имущества N N 1-кп/2020 от 09.02.2020, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, автомобиль, бывший в употреблении транспортное средство Вольво ХС 90, 2018 года выпуска, (VIN) YVILC08ACJ1361137.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Автомобиля составляет 3 750 000,00 руб., НДС не облагается. В соответствии с пунктом 2.2. Договора на дату подписания договора в счет оплаты автомобиля внесено 1 335 000,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 415 000,00 руб. должна быть уплачена в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.3. Договора все расчеты между сторонами производится путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате автомобиля не исполнил, отчуждение автомобиля совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание время возбуждения дела 26.05.2021, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (09.02.2020) к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 3 5 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент заключения сделки, прекратил исполнение части денежных обязательств, так у должника имелась не погашенная просроченная задолженность перед кредитными организациями.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что последний бухгалтерский баланс ООО "Альянс" в налоговый орган был представлен 31.03.2016.

По данным годовой бухгалтерской отчетности за 2015 ООО "Альянс" имело кредиторскую задолженность в размере 8 389 000 руб., в свою очередь активом компании являлась дебиторская задолженность в размере 1 490 000 руб. Убыток от финансово-хозяйственной деятельности должника составлял 1 158 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Альянс" имелись неисполненными обязательствами перед ПАО "Мосэнерго" по оплате услуг по предоставлению мест для размещения складских боксов по договору N 100/1000015767/000 за период начиная с 16.12.2016, которая в дальнейшем была взыскана в принудительном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-142523/17-133-1298 с ООО "Альянс" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 653 635, 56 руб.

Этим же судебным актом суд обязал ООО "Альянс" демонтировать следующие строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 13.: открытую автостоянку большегрузных машин и легкового транспорта, 84 металлических гаражных бокса, автотехцентр, офисное здание, пункты по приемке металла, пункт по приемке и переработке бытового мусора, два шиномонтажа и возвратить ПАО "Мосэнерго" по акту приема-передачи места для размещения складских боксов. Решением Арбитражного суда г. Москвы: от 25.06.2020 по делу N А40-316933/19-41-2502 с ООО "Альянс" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 31 734 509, 85 руб. за период с 08.09.2017 по 22.01.2020.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (09.02.2020) ООО "Альянс" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475: "Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий в обоснование ссылался на то, что спорный договор заключен должником с бывшим работником Сепихановым А.З. (Покупатель), по заниженной стоимости, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, а также отсутствие какой-либо экономической целесообразности, в связи с чем, между сторонами сделки имеется фактическая аффилированность, обусловленная нестандартным характером оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о фактической заинтересованности сторон сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, получая безвозмездно от должника спорное имущество, не мог не знать о цели совершения сделки, направленной на причинение вреда кредиторам ООО "Альянс".

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения которой должник лишился имущества, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Поскольку ответчик получил от должника спорный автомобиль безвозмездно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, совершении ее с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, и возможности ее квалификации на основании статей 10,168 ГК РФ.

С выводами суда первой в указанной части апелляционный суд не может согласиться, поскольку для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем доводы конкурсного управляющего не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств из представленных доказательств не усматривается.

Однако данное нарушение судом первой инстанции не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку доказана совокупности недействительности сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, су первой инстанции исходил из не оплаченной части действительной стоимости автомобиля на момент его отчуждения в размере 2 415 000,00 руб., при отсутствии доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения. При этом, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что 9 февраля и 9 марта 2020 года им в адрес генерального директора ООО "Альянс" переданы денежные средства в качестве предоплаты в размере 1335 000, 00 рублей (том дела N 1 лист 101) и 2 415 000, 00 рублей, в счет исполнения обязательств по договору N 1-кп/2020 от 09.02.2020 (том дела N 1 лист 100), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания, не подтверждена финансовая состоятельность ответчика (покупателя) для передачи наличных денежных средств 2 415 000, 00 рублей руководителю должника.

При этом, условия договора о передаче автомобиля при неполном расчете за него, свидетельствуют о явной заинтересованности сторон сделки, поскольку подобные условия не были доступны неограниченному кругу лиц.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в период с 03.02.2014 по 18.12.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Альянс" на должности водителя.

Кроме того, должник, получая 07.02.2020 по договору от 03.02.2020 в собственность спорный автомобиль, производит его отчуждение в пользу ответчика 09.02.2020.

Также, апеллянт ссылается на передачу денежных средств в размере 1 135 000, 00 руб. должнику 03.02.2020 и внесение в указанную дату должником на расчетный счет открытый в ПАО "Сбербанк" платежным поручением N 20602, тогда как имеющаяся расписка на указанную сумму составлена сторонами сделки 09.02.2020.

Ссылка апеллянта на письмо от бывшего генерального директора ООО "Альянс" о подтверждении денежных средств от ответчика и их направление на финансирование текущей деятельности должника, апеллянтом не могут быть отнесены к числу доказательств полного расчета по сделке, в отсутствие достоверных доказательств как финансовой состоятельности ответчика, так и использования их должником.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Альянс" не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на указанную дату имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр кредиторов должника и продолжают оставаться неисполненными в связи с недостаточностью имущества последнего.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика сведений о том, что ООО "Альянс" имел неисполненные обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия доступа к какой-либо финансово-экономической документации должника, и отсутствия в картотеке арбитражных дел вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Альянс" в пользу кредиторов, а равно отсутствие в открытых источниках информации в сети интернет сведений о признаках неплатежеспособности должника, подлежат отклонению с учетом доказанности фактической заинтересованности сторон сделки. Так, ответчик приобрел к должника транспортное средство, с которым состоял ранее в трудовых отношениях, и проявляя требующуюся от него осмотрительность имел возможность изучить документы, подтверждающие право должник на отчуждение имущества, и оценить возможные риски.

Как ранее установлено, должник, получая 07.02.2020 по договору от 03.02.2020 в собственность спорный автомобиль, произвел его отчуждение в пользу ответчика 09.02.2020 на условиях не полного расчета за него в день заключения сделки, с отсрочкой платежа. Доступность таких условий сделки для неограниченного круга лиц, не доказана.

Таким образом, фактическая заинтересованность (аффилированность) сторон сделки подтверждена материалами спора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-105886/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сепиханова Абия Зелемхановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров