Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-10992/23 по делу N А40-88948/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-88948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023

по делу N А40-88948/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" (ОГРН 1023600614223, 397160, Воронежская обл., г.Борисоглебск, р-н.Борисоглебский, ул. Первомайская, д.71)

к Открытому акционерному обществу "Ямал СПГ" (ОГРН 1057746608754, 629700, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, с.Яр-Сале, р-н.Ямальский, ул.Худи Сэроко, д.25 к.А)

третье лицо: ПАО "Новатэк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дучинский Р.А. по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ямал СПГ" о взыскании по договору поставки N 2018-461-М от 07.05.2018 основного долга в размере 31 632 401,41 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-88948/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-21349/2019 ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Истец указал, что конкурсным управляющим ООО "Предприятие "ЦНО-ХимМаш" было установлено, что между ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" (далее - истец, поставщик) и ПАО "НОВАТЭК" (далее -покупатель) был заключен договор N 2018-461-М от 07.05.2018 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью.

Соглашением N 2018-725-М о передаче прав и обязанностей по договору N2018-461-М от 07.05.2018 (передача договора) и уступке прав (требований) по банковским гарантиям от 28.06.2018 N13/8593/0009/134, N13/8593/0009/135 от 27.07.2018 права и обязанности покупателя по договору от ПАО "НОВАТЭК" были переданы в полном объёме в адрес ОАО "Ямал СПГ" (далее - ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором, ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" спроектировало, изготовило и поставило в адрес ОАО "Ямал СПГ" оборудование на общую сумму 437 300 294,43 руб. (п.4.2 договора), что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Сторонами было оговорено, что оплата за товар осуществляется частями (п. 4.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 19.12.2019).

Так, п. 4.3.5 договора установлено, что оплата в размере 40 460 439, 90 руб., являющейся составной частью оплаты за товар по договору, осуществляется в следующем порядке: в соответствии с п. 4.3.5.1 договора оплата удержания в размере 8 828 038, 49 руб. производится в течение 30 календарных дней после завершения монтажа металлоконструкций.

В соответствии с п. 4.3.5.2 договора оплата удержания в размере 31 632 401,41 руб. производится в течении 30 календарных дней после достижения результата работ.

Поставка оборудования была завершена в октябре 2019 года, также был произведён и оплачен со стороны ОАО "Ямал СПГ" шеф-монтаж поставленного в соответствии с договором оборудования (по состоянию на 20.11.2020).

Истец указывает, что ОАО "Ямал СПГ" не погашена задолженность в размере 31 632 401,41 руб., что подтверждается подписанным со стороны ОАО "Ямал СПГ" актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020.

ОАО "Ямал СПГ" сумма гарантийного удержания в размере 31 632 401,41 руб., в нарушение обязательств, установленных п. 4.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 19.12.2019, не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, отстранился от устранения недостатков, выявленных ответчиком, не исполнил обязательства, с выполнением которых стороны договора связывают выплату удержания.

Согласно пунктам 4.7.2 - 4.7.3 договора покупатель имеет право не производить оплату по договору в случае обнаружения недостатков товара по качеству, недостатков принятых покупателем товаров, работ, скрытых дефектов после принятия покупателем фактически выполненных работ до устранения указанных недостатков.

Согласно представленным в дело доказательствам, ответчик неоднократно уведомлял истца о выявлении недостатков товара, и требовал предпринять меры к их устранению в порядке ст.6 договора.

Истец сообщил ответчику, что не обладает ни силами, ни средствами, ни возможностью устранения недостатков касаемо договора и предложил устранить дефекты своими силами с последующим взысканием расходов с истца (письмо исх. N 58 от 02.03.2021).

Письмом исх. N МР-06-2106-Н от 29.11.2021 ответчик направил общий акт о выявленных дефектах, содержащий описание всех обнаруженных покупателем на дату составления письма недостатков товара и выполненных работ.

Для обследования товара и составления по результатам обследования технического отчета, отражающего недостатки товара и технические решения по доведению оборудования до гарантированных показателей, ответчик заключил договор N 733/21-ЯСПГ от 28.06.2021 с АО "ВНИИНЕФТЕХИММАШ".

В соответствии с пунктом 4.3.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) оплата удержания осуществляется после достижения результата работ.

Согласно пункту 2.1.3 договора под результатом пуско-наладочных работ понимается прошедший приемочные испытания товар в полном объеме поставки согласно договору при условии достижения гарантированных показателей, установленных в приложении N 12 к договору.

Следовательно, условия договора связывают наступление срока совершения спорного платежа с достижением гарантированных показателей.

Поскольку оборудование, являющее предметом договора имеет ряд недостатков, гарантированные показатели не могут быть достигнуты, что зафиксировано в техническом отчете от 09.09.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что условия, с которыми стороны договора связывают наступление срока оплаты спорного платежа, не наступили.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств достижения товаром гарантированных показателей.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается наличия и основания образования задолженности ответчика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, отстранился от устранения недостатков, выявленных ответчиком, не исполнил обязательства, с выполнением которых стороны договора связывают выплату удержания.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ограничения его прав на судебную защиту несостоятельны.

Истец полагает, что в будущем стороны достигнут гарантированные показатели, в связи с чем у ответчика возникнет обязательство по оплате спорной задолженности, при этом настоящее решение лишает истца возможности на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием.

Вопреки доводам истца, в соответствии с частью 4 ст. 15, частью 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда при принятии решения не могут быть основаны на предположениях.

Кроме того, АПК РФ предусмотрено право Арбитражного суда на пересмотр принятого им и вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем решение по настоящему делу не ущемляет прав истца на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора с ответчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, у истца было достаточно времени, в том числе и в суде апелляционной инстанции урегулировать настоящий спор с ответчиком мирным путем, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-88948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина