Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5385/23 по делу N А40-196973/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-196973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-196973/22 по иску (заявлению) ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" к ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП", ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Т.М. по доверенности от 07.03.2023;

от ответчиков: от ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" - Сухоруков С.В. по доверенности от 28.09.2022, от ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" и ООО "НОЕВ КОВЧЕГ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 5 820 131,28 руб., в том числе: основного долга - 3 359 573,56 руб., процентов за пользование займом - 1 727 977,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, пени - 382 151,49 руб. по договору займа от 09.10.2012 г. N 11/10-12.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же отсутствием в материалах дела доказательств наличия долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "НОЕВ КОВЧЕГ".

Представитель ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" и ООО "Тендер Групп" заключен договор займа от 09.10.2012 N 11/10-12 с предоставлением заемщику денежных средств в размере 15 500 000 руб., сроком возврата - 09.10.2015 г., проценты на сумму займа установлены в размере ставки рефинансирования Банка России, существующей на день возврата заемных средств (п.1.2 договора). Сторонами договора также установлена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от своевременно не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.2.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением от платежным поручением N 417 от 09.10.2012.

В дальнейшем, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых срок возврата займа продлялся.

22.01.2021 между сторонами договора займа заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/01/021-КЭП-ТГ, по условиям которого у ООО "Тендер Групп" с ООО "Регата" заключены следующие договоры: договор аренды автотранспорта N 05/16-АТР от 01.07.2016, договор N01/17-АТР от 09.01.2017 на проведение ремонтных работ недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская, д.18 (подвал), договор N2/17-АТР от 01.04.2017 на проведение ремонтных работ недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская, д.18 (1,2,3 этажи), договор аренды техники N12/05-ТГ-Р от 12.05.2020, договор поручительства N530/К-ПЮ-4/14 от 05.11.2019, Соглашение об оказании услуг N21/12/17/Т-Р от 21.12.2017, договор NТР- 28/12 от 28.12.2020 на изготовление металлоконструкций.

Согласно вышеуказанным договорам, в целях погашения задолженности заемщик перед займодавцем, ООО "Тендер Групп" уступило задолженность ООО "Регата" займодавцу с 10% дисконтом (п.1.3 договора цессии), что составило 1 348 936,27 руб. и, соответственно сумма задолженности по договору составила 12 140 426,44 руб.

Таким образом, с учетом уступки права требования (цессии) по вышеуказанному договору задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа составила 3 359 573,56 руб.

16.03.2021 ООО "Тендер Групп" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения на ООО "ПБС Металлстройгрупп" и ООО "Ноев ковчег", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2215000431886.

В нарушение принятых обязательств сумма займа в полном объеме в установленные договором сроки не возвращена ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ", проценты за пользование суммой займа не уплачены, что послужило основанием для направления в адрес ответчиков досудебного требования, а, затем, искового заявления в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения суммы займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере 15 500 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1.2 договора займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата заемных средств +2% либо окончания срока действия договора, на который он был заключен. При просрочке возврата суммы займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п.1 ст. 809, п.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2.6 договора за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик несет перед займодавцем ответственность в форме пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование займом с 09.10.2012 по 31.12.2020 в размере 1 727 977,38 руб., а также пени за просрочку исполнения договора в сумме 382 151,49 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 298 587,85 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком - ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП"в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-196973/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова