Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-7263/23 по делу N А40-204300/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-204300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукичева П.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-204300/22

по заявлению Лукичева Павла Дмитриевича (ИНН 761019466718)

к МИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810)

третье лицо: ООО "Суган" (ИНН 9725095045),

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лукичев Павел Дмитриевич (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) по государственной регистрации ООО "Суган" и об обязании Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "СУГАН" ввиду непричастности Лукичева П.Д. (числящегося учредителем и генеральным директором) к ее регистрации.

Решением суда от 13.12.2022 заявление Лукичева П.Д. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Лукичев П.Д. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2022 года в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от имени Лукичева П.Д. зарегистрировано ООО ''Суган" ИНН: 9725095045 ОГРН: 1227700559470. Адрес: 115533, г.Москва, внутригородская территория города федерального значения Муниципальный округ Нагатино-Садовники, ул. Высокая. д. 4, помещ. 5/1, ком. 2, РМ 2.

Лукичев П.Д. ссылается, что в открытии ООО ''Суган" участия не принимал, оно было открыто от его имени другими лицами.

Выяснилось, что указанное юридическое лицо зарегистрировано МИФНС N 46 по г.Москве на основании документов представленных в электронном виде и заверенных его усиленной квалифицированной электронной подписью.

С какого адреса направлялись документы в МИФНС N 46 по г. Москве, кто с какого счета оплачивал госпошлину, а также кто и как получал документы о регистрации указанных юридических лиц, Лукичеву П.Д. неизвестно.

По поводу регистрации ООО "Суган" от имени Лукичева П.Д., заявитель обратился в Федеральную налоговую службу и неоднократно МИФНС N 46 по г.Москве.

Сотрудники ФНС признали недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о Лукичеве П.Д. как участнике и руководителе. О чем 31.10.2022 сделана запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений обо Лукичеве П.Д. как учредителе и руководителе юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица при его создании установлен ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменения устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

При этом, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "СУГАН", и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "СУГАН", а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх. N 357665А от 06.09.2022 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Обязанность презюмировать гипотетическое существование недостоверности заявленных сведений в отсутствие документального подтверждения их действительного наличия у регистрирующего органа отсутствует

При этом, комплект документов за вх. N 357665А от 06.09.2022, получен регистрирующим органом в электронном виде.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закона N63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе "Аккредитация удостоверяющих центров" по адресу: http://minsvyaz.ru/ru/activity/govservices/2/.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из ч. 1 ст. 14 Закона N 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку.

В данном случае регистрирующий орган не является органом, выдавшим сертификат электронной подписи Лукичеву Павлу Дмитриевичу, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Кроме этого, согласно пп. 3 п. 61.1 ст. 14 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в случае вступления в силу решения суда, которым, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом такого решения, равно как и сведения о подаче заявителем соответствующего искового заявления о признании недействительным квалифицированного сертификата КЭП, выданного на имя Лукичева Павла Дмитриевича с момента его создания.

Доводы заявителя о том, что сотрудники АО "КАЛУГА АСТРАЛ" фактически признали, что незаконно выдали УКЭП мошенникам, судом признаются несостоятельными, поскольку факт признания данного обстоятельства из переписки заявителя с АО "КАЛУГА АСТРАЛ" не следует.

При этом вопрос о действительности Сертификата КЭП имеет самостоятельный предмет доказывания, и не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, поскольку для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО "СУГАН" были представлены все необходимые документы, и их недействительность документально не подтверждена, оспариваемые действия в полной мере соответствует закону.

Кроме того, суд также отметил, что согласно п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федеральной закона.

Таким образом, Заявитель не лишен возможности представить в регистрирующий орган заявления по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе, как об участника, так и о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО "СУГАН", устранив имеющиеся, по его утверждению, нарушение его прав и законных интересов наличием указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Более того, как указывает Заявитель в представленных письменных объяснениях, 31.10.2022 налоговым органом в ЕГРЮЛ была сделана запись о недостоверности сведений в отношении Заявителя как учредителе и генеральном директоре ООО "СУГАН".

При этом, вопреки утверждению заявителя об обратном, указанное действие, осуществленное в связи с утверждением заявителя о непричастности к созданию общества, не свидетельствует о признании регистрирующим органом незаконности своих действий.

Суд также правомерно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что в силу п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. В связи с чем, возможность исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "СУГАН" действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Лукичева П.Д. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-204300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева