Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12835/23 по делу N А40-263946/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-263946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-263946/22,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1027700430889, ИНН: 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" (ОГРН:1207700159017, ИНН: 7734434340),

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Чирук А.А. по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИСК" (далее - ответчик) об обязании возвратить уголь марки ДР в количестве 35,500 тонн на котельную Калужской обл., Кировский р-он, п. Шайковка, вг 1, котельная N 25, переданный по договору ответственного хранения б/н от 18.08.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору ответственного хранения б/н от 18.08.2021.

Решением суда от 31.01.2023 Исковые требования удовлетворены.

ООО "ИСК" обязано возвратить ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России уголь марки ДР в количестве 35,500 тонн на котельную Калужская обл., Кировский р-н, п. Шайковка, вг 1, котельная N 25, переданный по договору ответственного хранения б/н от 18.08.2021.

ООО "Инвестиционная сервисная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемый договор по сути является договором купли-продажи и договором перевозки, а не хранения и является притворной сделкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" (хранитель) заключен договор ответственного хранения б/н от 18.08.2021, в соответствии с п. 1.1. договора и приложения N 1 к Договору - Акта приема-передачи твердого топлива от 18.08.2021 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России передал, а ООО "ИСК" принял на хранение уголь марки ДР в количестве 35,500 тонн (далее - твердое топливо, имущество) по месту нахождения имущества - котельная N 27-8, Саратовская обл., г. Энгельс, вг N 27.

Срок действия Договора с 18.08.2021 до 01.08.2023, согласно п 8.1. и п. 8.2. Договора.

В соответствии с п. 4.3.1. и п. 4.2.2. Договора Поклажедатель вправе в любое время требовать от Хранителя возвратить принятое на хранение имущество, а Хранитель обязан возвратить принятое на хранение имущество по первому письменному требованию Поклажедателя, даже если срок хранения не истек.

Согласно п. 3.2. Договора возврат имущества Хранителем Поклажедателю осуществляется путем доставки силами и средствами Хранителя на котельные, письменно согласованные с Поклажедателем.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 27.05.2022 в адрес ООО "ИСК" направленно письмо N 370/У/6/4/17/1618 о необходимости возврата твердого топлива в количестве 35,500 тонн на одну из котельных, находящихся по адресу:Калужская обл., Кировский р-н, п. Шайковка, вг 1, котельная N 25; Вологодская обл., г. Вологда-20, вг. 103, котельная N 253; Новгородская обл., г. Согльцы-2, вг. 3, котельная N 8а.

О принятом решении предлагалось сообщить до 20.06.2022.

В ответном письме ответчик сообщил 24.06.2022, что не возражает против возврата твердого топлива в необходимом количестве либо на месте хранения либо в пределах Саратовской области (письмо исх. N 936).

30.06.2022 Ответчику направлена претензия N 370/У/6/4/17/1965 о возврате твердого топлива в количестве 35,500 тонн, согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ в том состоянии, в каком имущество было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

12.07.2022 ООО "ИСК" в ответном письме согласился о возврате имущества в требуемом объеме на котельную по адресу: Калужская обл., Кировский р-н, п. Шайковка, вг 1, котельная N 25 в срок с 01.09.2022 -30.09.2022 (исх. N 86/22). Однако до настоящего времени имущество не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал на то, что договоры хранения являются недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, поскольку фактически прикрывает договор ссуды/поставки топлива груза (топлива) и перевозки груза, принадлежащего ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанный довод ответчика нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с условиями договора, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, указанное в подписанном уполномоченными представителями сторон акте приема-передачи топлива, оформляемого по месту нахождения имущества (п. 1.1.). Поклажедатель обязуется передать и принять имущество по окончании действия договора. Хранение имущества осуществляется по месту его нахождения, указанному в акте приема-передачи топлива (п. 1.2.). Хранитель осуществляет возврат переданного ему на хранение имущества уполномоченным представителям поклажедателя (п. 1.3).

Представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение требований ГК РФ при заключении оспариваемого договора хранения (соблюдена простая письменная форм, согласовано условие о предмете договора), а также его фактическое исполнение сторонами (акт приема-передачи имущества).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о том, что договор хранения прикрывает иную сделку, поскольку содержит право пользование хранителя вещью, и по сути свидетельствует о договоре ссуды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неверном понимании ответчиком таких правомочий как владение, пользование и распоряжение имуществом.

Согласно ст. 892 Гражданского кодекса РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Следовательно с согласия поклажедержателя стороны именно в этих целях вправе включить в договор положения о праве пользования вещью хранителем.

Не свидетельствует о притворном характере и указание о размере стоимости за хранение имущества.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В целом договором является соглашение двух и более сторон, и может содержать любые условия не противоречащие закону, в том числе и размер о стоимости хранения.

Таким образом, поведение сторон свидетельствует о том, что заключен были именно договор хранение, его реальном исполнении в качестве договора хранения и совпадении волеизъявления сторон в части совпадения согласованных сторонами в договоре условий и соответствующего волеизъявления сторон при его заключении также как договор хранения.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ закреплен принцип неизменности обязательств, который заключается в том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором е предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Факт передачи имущества на хранение подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Характер возникших отношений и обязательств именно связанных с хранением указанного имущества также следует из фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-263946/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская