Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-16492/23 по делу N А40-186785/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

А40-186785/22

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корал Энерджи Пте ЛТД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года

по делу N А40-186785/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Корал Энероджи Пте ЛТД

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеройл" (ОГРН: 1057748719874)

о взыскании 711 527, 67 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карачун А.В. по доверенности от 13.09.2021, Милешин Д.В. по доверенности от 13.09.2021

от ответчика - Казанцев А.Е. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Корал Энерджи ПТЕ ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде непокрытой поставками предоплаты по Договору поставки нефтепродуктов N CE-INTR/1115 от 12.11.2015 г. в размере 653 182, 17 долларов США, а также неосновательного обогащения в виде процентов за пользование предоплатой в размере 58 345, 50 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд г.Москвы не уполномочен на рассмотрение поданного иска, поскольку стороны при заключении договора воспользовались своим правом на изменение подсудности и предусмотрели исключительную подсудность английских судов.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки нефтепродуктов N CE-INTR/1115 от 12.11.2015 г., дополнительные соглашения на поставки продукции в соответствующих периодах N N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 34, 35.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением по договору поставки нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 13 Договора настоящее соглашение заключено в соответствии с законодательством Англии, регулируется и истолковывается во всех отношениях в соответствии с ним, но без ссылки на какие-либо нормы коллизионного права.

Кроме того, стороны настоящего договора прямо соглашаются с тем, что применение "Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года" настоящим исключается в соответствии со статьей 6 Конвенции.

Стороны однозначно соглашаются, что все споры и претензии, возникающие из или связанные с настоящим соглашением или предполагаемым его нарушением, подлежат исключительной юрисдикции Высокого суда, заседающего в Лондоне.

Таким образом, стороны согласовали применение английского права к Договору и исключительную юрисдикцию для рассмотрения споров - Высокий суд, заседающего в Лондоне.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Поскольку стороны при заключении договора, воспользовались правом на изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, и предусмотрели, что Высокий суд, заседающий в Лондоне, обладают исключительной юрисдикцией, Арбитражный суд г. Москвы не уполномочен на рассмотрение настоящего искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны свободны в заключении контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арбитражный суд г.Москвы не вправе рассматривать данный спор.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Само по себе указание в договоре на передачу споров по контракту к юрисдикции английских судов (пророгационное соглашение) не тождественно исключению компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационное соглашение).

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал относительно рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.37 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения и правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-186785/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская