Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5715/23 по делу N А40-197856/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-197856/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КулишА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-197856/22 по иску (заявлению) АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев В.И. по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: Борисов Е.В. по доверенности от 07.11.2022, Гончаров В.С. по доверенности от 11.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 303 100 руб.

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на тот факт, что срок исковой давности АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" пропущен не был, ввиду того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.02.2019 г. истцом были исполнены платежные поручения: N 215 от 05.02.2019 гг., N 216 по счету 3407028102230004076607 клиента банка АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" на сумму 5 201 836 руб. и N 216 от 05.02.2019 г. в пользу ИФНС No6 по г. Москве с назначением платежей: уплата налогоплательщиком 1/3НДС за 3 квартал 2018 г. На момент проведения платежей по исполнению обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль по счету клиента N 40702810223000407607 имелись ограничения в виде ареста на имущество в размере 35 754 546,33 рублей в соответствии с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N 3/6-693/18 и в виде приостановление операций по счету АО "Триада-Холдинг" на основании решений ИФНС N 6 по г. Москве от 20.12.2018 N 29311, от 20.12.2018 N 29315, от 30.01.2019 N 1543, от 30.01.2019 N 1547, от 07.02.2019 N 2032, от 07.02.2019 N 2028, от 15.02.2019 N 2225, от 15.02.2019 N 2229, от 21.02.2019 N 3416 и от 21.022019 N 3420 на сумму 4 726 738 рублей 90 коп.

Указанные платежи, совершены Банком с технической ошибкой, в связи с чем, истец добровольно возместил клиенту денежные средства на сумму перечисления в пользу ИФНС N 6 по г. Москве в отсутствие на то законных оснований для исполнения платежей.

01.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС N 6 по г. Москве о взыскании 10 303 100 руб. в качестве неосновательного обогащения. Решением суда от 14.11.2019 г. по делу N А40-177493/19 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В решении суда от 14.11.2019 г. по делу N А40-177493/19 указано, что денежные средства в размере 10 303 100 руб., перечисленные банком на основании платежных поручений, поступили в бюджет на лицевой счет АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (а не на личный счет налогового органа в федеральном казначействе), за счет денежных средств налогоплательщика АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (а не денежные средства АО Райффайзенбанк") и при наличии на то законных оснований (наличие платежного поручения клиента).

13.09.2022 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу, считая что указанные денежные средства 10 303 100 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, путем взыскания с АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о ошибке, допущенной Банком по перечислению денежных средств по платежным поручениям ответчика в адрес ИФНС N 6 по г. Москве еще 13.02.2019.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, истец узнал о своей ошибке по перечислению денежных средств по платежным поручениям ответчика в адрес ИФНС N 6 по г. Москве еще 13.02.2019, что подтверждается мемориальными ордерами N 481001 от 13.02.2019 г.; N 481003 от 13.02.2019, выпискам по счету N 40702810223000407607 АО "Триада-Холдинг" за период с 05.02.2019 г. по 27.02.2019, которыми истец добровольно возместил ответчику денежные средства в размере 10 303 100 руб.

В суд с исковым заявлением к ответчику истец обратился- 13.09.2022.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока давности на подачу искового заявления в суд, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта о том, что он узнал о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику только из вступившего в законную силу решения по делу N А40-177493/19, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска. Как следствие, нельзя признать состоятельной предпринятую истцом в апелляционной жалобе попытку связать дату обращения в суд и вступления в законную силу решения по делу N А40-177493/19 с моментом перерыва и возобновления течения срока исковой давности по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-197856/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова