Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-9291/23 по делу N А40-199766/2022

город Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-199766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Портновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рустрейдлогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года

по делу N А40-199766/2022, принятое судьей Селивестровым А.В.,

по иску ООО "Рустрейдлогистик" (ОГРН 5177746245738)

к ООО "УЛК Разрез Аршановский" (ОГРН 1131901005500)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каменский Н.М. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика - до перерыва Калепка Д.А. по доверенности от 10.10.2022 г.,

после перерыва - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустрейдлогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УЛК Разрез Аршановский" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7.693.200 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 3.027.840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность вывода суда о том, что ограничения погрузки, вводимые перевозчиком, освобождают ответчика от ответственности за сверхнормативное использование вагонов истца; на наличие арифметических ошибок, допущенных судом при расчете размера неустойки; на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения, ответчик - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка после окончания перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.01.2018 г. N ГК-001-18/2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить определенные договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За период январь - март 2022 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику железнодорожный подвижной состав что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования более 2-х суток, исчисляемых в соответствии с п. 2.2.17 договора, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 2.400 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку на основании пункта 4.3. договора в размере 7.693.200 руб. в связи с тем, что ответчик допускал сверхнормативный простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки в течение января - марта 2022 года

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений условий договора и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

При этом суд счел, что штраф в размере 2.325.600 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ограничения погрузки, вводимые перевозчиком, освобождают последнего от ответственности за сверхнормативное использование вагонов.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.027.840 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.

N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в сумме 2.325.600 руб., сделанный на том основании, что ограничения погрузки, вводимые перевозчиком, освобождают ответчика от ответственности за сверхнормативное использование вагонов.

В силу положений пункта 4.3 договора сверхнормативный простой вагонов истца, за который несет ответственность ответчик, подразделен на 2 вида:

простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки;

простой вагонов в пути следования на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Причины простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и лицо, ответственное за их возникновение, в контексте положений договора не имеют правового значения, т.к. в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки ответственность ответчика за простой вагонов является бесспорной.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется:

на территории РФ - по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются);

за пределами территории РФ - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у истца, в том числе, и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня предъявления истцом соответствующего требования на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком и требования подлежат оплате в полном объеме.

По требованиям, заявленным в настоящем деле, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии. В срок, установленный пунктом 2.2.17 договора, ответчик возражения относительно предъявленного истцом периода простоя не заявил, документы, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных истцом расчетах времени сверхнормативного использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, не представил.

В случае непредоставления в установленный договором срок документов, согласованных сторонами в качестве доказательств срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (транспортных железнодорожных накладных), сверхнормативный простой считается признанным ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2.17 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сверхнормативный простой вагонов признается ответчиком посредством непредоставления в адрес истца надлежащим образом заверенных транспортных железнодорожных накладных в трехдневный срок с даты получения требования. Также преимущественное значение над справкой ГВЦ -филиала ОАО "РЖД" транспортные железнодорожные накладные имеют только в случае их предоставления в трехдневный срок в адрес истца.

Доказательств направления надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в установленном Договором порядке ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства вне зависимости от наличия вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторонами настоящего спора в договоре согласованы определенные нормативные сроки нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, а также ответственность ответчика за нарушение данных сроков. Нарушение обязательств контрагентами ответчика, в том числе, ОАО "Российские железные дороги", выразившееся в виде введения ограничений на погрузку, не освобождает последнего от соблюдения нормативных сроков использования вагонов истца, установленных в договоре.

В контексте положений заключенного договора вина ответчика за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки презюмируется, истец не обязан доказывать наличие или отсутствие вины ответчика в простое вагонов в подобных случаях, равно как и наличие у истца убытков, вызванных таким простоем.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик, согласовывая условия договора, не включили в него в качестве основания, освобождающего от ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, действия третьих лиц, в частности, введение со стороны ОАО "РЖД" каких-либо ограничений в части погрузки вагонов на каких-либо направлениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с абзацем четвертым статьи 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено.

В том случае, если невыполнение заявки, по мнению грузоотправителя, произошло по указанной причине, он должен приложить к учетной карточке соответствующие акты или указания компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии решений федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или владельца инфраструктуры в материалы дела ответчиком не представлены.

В графах 22-23 учетной карточки указываются обстоятельства, освобождающие от ответственности перевозчика или грузоотправителя за невыполнение заявки.

В настоящем деле истцом заявлен штраф за несоблюдение нормативного срока использования вагонов, а не за невыполнение заявки.

Подобные обстоятельства могли бы освобождать ответчика от ответственности только в том случае, если бы это было прямо предусмотрено в договоре, однако договор, заключенный между истцом и ответчиком, подобных положений об освобождении Ответчика от ответственности, не содержит.

Ответчик, допустив нарушения нормативных сроков оборота предоставленных истцом вагонов, лишил последнего возможности их использования в текущей хозяйственной деятельности истца в течение продолжительного периода времени.

Представленные ответчиком в материалы дела учетные карточки не привязаны к заявленным в рамках настоящего спора вагонам. Учетные карточки не содержат номеров вагонов или каких-либо иных идентификационных данных, позволяющих их соотнести с конкретным вагоном, заявленным в настоящем деле.

Письмо Абаканского АФТО от 11.11.2022 г. N ИСХ-895/КРАБАФТО содержит указание на коды обстоятельств, указанные в представленных ответчиком в материалы дела учетных карточках, однако данное письмо не является подтверждением наличия обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено. Более того, данное письмо не является актом или указанием компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 16.07.2012 г. N 1415р не содержит указания на то, что перевозчик имеет право вводить какие-либо ограничения погрузки в отсутствие нормативных документов о запрещении (ограничении) погрузки в определенные сутки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа на сумму 2.325.600 руб. заявлены истцом обосновано.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 5.353.440 руб. (3.027.840 руб. + 2.325.600 руб.) компенсирует потери истца, а также полагает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 5.353.440 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-199766/2022 изменить.

Взыскать с ООО "УЛК Разрез Аршановский" в пользу ООО "Рустрейдлогистик" штраф в размере 5.353.440 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за подачу иска в размере 64.466 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Рустрейдлогистик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 г. N 407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын