Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-7048/23 по делу N А40-179562/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-179562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Автокар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-179562/22,

по заявлению ООО "Автокар"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Курчаев Е.В. по дов. от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокар" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2022 N б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/280122/3012343.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "Автокар" на таможенном посту Центральной акцизной таможни для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТN 10009100/280122/3012343 задекларированы товары - автопогрузчики вилочные в количестве 20 шт.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 26.03.2021 N ROA2021-001 (далее также - Контракт), заключенного между ООО "Автокар", Россия (Покупатель) и компанией "LONKING (FUJIAN) INTERNATIONALTRADECO.,LTD", Китай, на условиях поставки FOBZHAPU.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 и ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом, в том числе во исполнение запросов таможенного органа от 19.02.2022, 06.05.2022 (в соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС) представлены документы.

Таможенным постом 20.05.2022, на основании имеющихся документов и сведений, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в отношении товаров N N 10-13, задекларированных по ДТ N10009100/280122/3012343.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Автокар" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Согласно условиям контракта N ROA2021-001 от 26.03.2021 продавец - "LONKING (FUJIAN) INTERNATIONALTRADECO.,LTD", продает, а покупатель - ООО "Автокар" приобретает товары на условиях (наименование продукции, количество, цена, вид валюты, базис поставки, технические характеристики и срок отгрузки товара) согласно спецификациям.

Представленный в таможенный орган инвойс от 17.01.2022 N CV2022-0120 не является документом, подтверждающим процедуру согласования количества, ассортимента, цены товара между Продавцом и Покупателем, поскольку не содержит информации о количестве необходимой к ввозу техники.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза являются дополнительными начислениями при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Согласно условиям, заявленным в графе 20 декларации N 10009100/280122/3012343 поставки, товар будет доставлен на условиях FOB / ZHAPY.

В спецификации к контракту указаны условия поставки - FOB Шанхай. В экспортной декларации в качестве порта отгрузки указан порт также Шанхай.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на предоставление декларантом в таможенный орган противоречивой информации, не позволяющей определить, а также проверить заявленную цену транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость ввозимого товара.

Не имея конкретизированных сведений о расстоянии, невозможно произвести проверку достоверности и соизмеримости заявленных сведений о стоимости перевозки до границы, а также расходах, понесенные декларантом по погрузке/перегрузке товаров.

Письмом ФТС России от 17.08.2020 N 16-53/45130 доведен порядок заполнения китайской таможенной декларации, а также бланки экспортных деклараций Китайской Народной Республике.

По результатам проведенного анализа экспортной декларации, выявлено что поле экспортной декларации "транспортные расходы" (указывается стоимость транспортных расходов) в представленной экспортной декларации не заполнены.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В отношении оплаты товара необходимо отметить следующее.

Согласно условиям представленной спецификации, оплата товара оплата будет произведена покупателем продавцу в долларах США банковским переводом в размере 3% аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания спецификации. 7% стоимости спецификации, оплачиваются покупателем перед отгрузкой товара с завода. Балансовый платеж 90% стоимости спецификации, оплачиваются покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после отгрузки товара из порта отгрузки.

Представленные документы по предоплате товара в размере 3% и 7% содержат сумму, отличающуюся от суммы предоплаты по контракту, так 10% от суммы поставки, заявленной в спецификации составляет 91 235,1 USD, при этом, представленные платежные документы от 15.10.2021 N 137, N 171 от 01.12.2021 N 156 подтверждают оплату товара на 93 363,03 USD, что не соответствует условиям контракта.

Такие условия оплаты как отсрочка платежа, затрудняет проведение таможенного контроля, и таможенному органу не представляется возможным в полном объеме определить цену, фактически уплаченную за товары или подлежащую уплате. Такой период отсрочки и отсутствие выплат процентов за нее не характерен для обычной сделки купли-продажи и экономически не целесообразен, что ставит под сомнение достоверность представленных сведений об обстоятельствах сделки с товарами. Сам по себе факт предоставления отсрочки платежа может иметь влияние на цену товара.

Поскольку в спецификации указаны также товары отличные от товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, определить, что именно по товарам, поименованным в ДТ, произведена частичная предоплата не представляется возможным. Кроме того, оплата за оставшейся товар (90%) должна быть произведена после календарных дней после отгрузки товара из порта отгрузки, т.е. до 28.07.2022. При этом документы, подтверждающие оплату поставки в полном объеме в суд не представлены.

При этом, в представленном прайс-листе продавца на вилочные погрузчики в 2022 году, стоимость товара модели FD35T с двигателем XinchaiC490BPG - 7321 USD (заявленная декларантом 7667,00 USD), IsuzuC240 -9885 USD (заявленная декларантом 8150 USD), что позволяет считать, что таможенная стоимость при декларировании товара заявителем недостоверна.

В рассматриваемом случае, таможенным органом была проведена оценка достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости путем сравнения и анализа таможенной стоимости, со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (ЕАИС ТО) - ИСС "МАЛАХИТ", АС "КТС" и АС "Оперативный мониторинг", а также с ценами товаров из независимых открытых источников информации.

ЕАИС ТО содержит информацию о ввезенных и оформленных в Российской Федерации товарах, таможенная стоимость которых принята таможенными органами по основному методу определения таможенной стоимости "метод по стоимости с ввозимыми товарами".

Информация, содержащаяся в информационной системе, является официальной и отражает действительную экономическую ситуацию в той или иной отрасли, также информация, содержащаяся в ЕАИС ТО, официально закреплена в п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

По данным ИСС "МАЛАХИТ" % отклонения ИТС товаров по заявленной ДТ ООО "Автокар" от среднего ИТС по ФТС России составляет от 10,63 % до 32,04 %.

Таким образом, уровень таможенной стоимости декларируемых товаров является более низким по сравнению с таможенной стоимостью на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.

При таких обстоятельствах, в нарушение пп.2 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС, продажа рассматриваемых товаров и их цена зависели от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, а таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, по результатам анализа документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций и полученных ЦАТ правомерно самостоятельно в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, ЦАТ принято решение от 20.05.2022 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, представленных для совершения таможенных операций по ДТ N 10009100/280122/3012343, определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости рассматриваемых товаров N N 10, 11, 12, 13 использована таможенная стоимость однородных товаров, задекларированных по ДТN 10009100/190122/3006999 (товар 1).

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10009100/280122/3012343.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-179562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова